Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А24-4095/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4095/2011

04 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кондор" Радионовой Татьяны Андреевны,

апелляционное производство № 05АП-10269/2014

на определение от 16.06.2014 судьи А.А. Копыловой

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю

на ненадлежащее исполнение Радионовой Татьяной Андреевной обязанностей

конкурсного управляющего должника

по делу № А24-4095/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю

о признании общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН 4108001416, ОГРН 1034100941412) несостоятельным (банкротом),

при участии:

при участии: лица, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее по тексту - ООО «Кондор», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.05.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Радионова Татьяна Андреевна.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю (далее по тексту – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Радионовой Татьяной Андреевной обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кондор» по использованию расчетных счетов должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2014 жалоба уполномоченного органа о ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Кондор» Радионовой Татьяной Андреевной (далее по тексту – конкурсный управляющий Радионова Т.А.) по использованию расчетного счета должника удовлетворена.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Радионова Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Камчатского края, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать. В обоснование своей позиции апеллянт отметил, что конкурсным управляющим были закрыты все счета должника, за исключением одного, открытого в ООО КБ «Камчатка» для использования в качестве одного счета должника, который был закрыт в связи с отзывом лицензии у банка. Указал, что до ноября 2013 года Банк не уведомлял конкурсного управляющего о закрытии счета должника, а в связи с отсутствием операций, производимых за счет средств должника, конкурсный управляющий в банк не обращался.  Также отметил, что в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайства о перерыве в судебном заседании, конкурсный управляющий не смог представить доказательства, что им предпринимались попытки открыть расчетный счет, вместе с тем, при обращении в кредитные организации получен отказ, либо требование о предоставлении дополнительных документов.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) приобщён к материалам дела. В своем отзыве уполномоченный орган считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Абзацем первым пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено названной статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника. В соответствии с пунктом 2 названной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм, все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника; расчеты через счет конкурсного управляющего применительно к случаям, указанным в приведенных нормах, Законом не предусмотрены. Указанные положения направлены в том числе, на возможность контроля и учета за расходованием средств должника со стороны кредиторов и уполномоченного органа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в период конкурсного производства у должника отсутствовал расчетный счет, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований, установленных пунктами 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что неоткрытие расчетного счета, влечет несоблюдение порядка расходования денежных средств со счета должника, независимо от источника их поступления, что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа по контролю за действиями конкурсного управляющего по расходованию денежных средств в конкурсном производстве.

Следовательно, определение суда первой инстанции о признании незаконными действий конкурсного управляющего Радионовой Т.А. по использованию расчетного счета должника признается апелляционным судом законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим предпринимались попытки открыть расчетный счет, вместе с тем, при обращении в кредитные организации получен отказ, либо требование о предоставлении дополнительных документов апелляционным судом отклоняется, так как наличие препятствий для открытия расчетного счета должника конкурсным управляющим не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий узнал об отзыве лицензии у ООО КБ «Камчатка», в котором был открыт основной счет должника, после продажи имущества должника в ноябре 2013 года апелляционной коллегией отклоняется, так как судом первой инстанции установлено, что счета ООО «Кондор», открытые в ООО КБ «Камчатка», закрыты 30.05.2012, 31.05.2007, 09.11.2004, 31.05.2007, в связи с этим у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость обращения в данный банк после продажи имущества должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2014 по делу №А24-4095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова