Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А51-41484/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 53 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

Следовательно, при наличии права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Всеволода Сибирцева, 16, на земельный участок оспаривание права на указанный земельный участок, в том числе в части его наложения на земельный участок общества, возможно только в общеисковом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия также учитывает, что, согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 этой же статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (пункт 5 статьи 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований общества, как они были заявлены, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения неверно отражает вердикт суда, поскольку в удовлетворении требований общества было отказано в связи с избранием неверного способа защиты нарушенного права, апелляционным судом отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено нарушений со стороны суда первой инстанции в применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 03.08.2014 уплачена госпошлина в сумме 1.000 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежит уплате в размере 100 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 900 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014  по делу №А51-41484/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Ананьеву Николаю Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 03.08.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева