Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А59-108/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Положений, предусматривающих иной порядок созыва общего собрания участников общества, Устав ООО «Национальный Рыбновский рыбзавод» не содержит.

Согласно протоколу № 6 от 05.08.2013 на общем собрании участников ООО «Национальный Рыбновский Рыбзавод», присутствовали Гаршенина В.Л. и Ратун О.В.

Истец участия в собрании 05.08.2013 не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

Общество доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка созыва и проведения собрания 05.08.2013, предусмотренного статьями 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суду не представило.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Вместе с тем доказательств уведомления истца о времени и месте проведения общего собрания участников общества и предлагаемой повестке дня ответчик не представил.

         Таким образом, поскольку оспариваемое решение собрания участников ООО «Национальный Рыбновский рыбзавод» от 05.08.2013 принято с нарушением вышеуказанных норм права, то является недействительным в силу статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку на день проведения общего собрания участников ООО «Национальный Рыбновский рыбзавод» Тен Кир Рак являлся участником общества, однако не был извещен о проведении собрания, решением которого его права были нарушены, решение общего собрания участников ООО «Национальный Рыбновский рыбзавод» № 6 от 05.08.2013 является недействительным.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001             № 129-ФЗ (далее – Закон № 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается соответствие вносимых в учредительные документы изменений установленным законодательством РФ требованиям, а также то, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Поскольку решение общего собрания участников ООО «Национальный Рыбновский рыбзавод», оформленное протоколом № 6 от 05.08.2013, и послужившее основанием для регистрации оспариваемых изменений в ЕГРЮЛ, является недействительным, вывод суда первой инстанции о том, что сведения, представленные для регистрации, не соответствуют действительности, является правильным.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов подлежат признанию незаконными в случае не соответствия их закону или иному нормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Поскольку недостоверность зарегистрированных сведений о единоличном исполнительном органе ООО «Национальный Рыбновский рыбзавод» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа от 20.08.2013 о государственной регистрации таких сведений (регистрационная запись № 2136517016172) и соответственно государственная регистрация таких изменений не соответствует требованиям Закона № 129-ФЗ и нарушает права заявителя как участника общества, является законным и обоснованным.

   В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ распределил судебные расходы, взыскав с ООО «Национальный Рыбновский рыбзавод» в пользу Тен Кир Рак 8 000  рублей расходов по уплате государственной пошлины.

         Между тем, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что требования предъявлены к двум ответчикам: ООО «Национальный Рыбновский рыбзавод» и МИФНС № 4 по Сахалинской области.

  В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд. 

  В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

  Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

  Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

  В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

  Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поскольку требования истца удовлетворены как в части признания недействительным решения ООО «Национальный Рыбновский рыбзавод», так и в части признания недействительным решения МИФНС №4 по Сахалинской области, государственная пошлина по каждому требованию относится на каждого из ответчиков в отдельности.

При этом истцом уплачена государственная пошлина в размере 8000 рублей, в то время как в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений неимущественного характера (к которым относится заявление о признании недействительным решения общего собрания общества), уплачивается государственная пошлина в размере 4000 рублей, а при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет для физических лиц 200 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). 

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 4200 рублей (4000+200), а излишне уплаченная государственная пошлина  по иску составляет 3 800 рублей (8000– 4200), которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, с общества  с ограниченной ответственностью «Национальный Рыбновский рыбзавод» в пользу истца подлежит взысканию 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а с ответчика МИФНС №4 по Сахалинской области в пользу истца подлежит взысканию 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах решение подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2014  по делу №А59-108/2014  изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальный Рыбновский рыбзавод» в пользу Тен Кир Рак 4000 (четыре тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Сахалинской области в пользу Тен Кир Рак 200 (двести) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Возвратить Тен Кир Рак из федерального бюджета 3 800  (три тысячи восемьсот) рублей государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 30.01.2014 №4302728. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка