Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А51-3831/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. Владивостока от 07.04.2010 № 462 (далее - Правила № 462), градостроительными регламентами определены правовые режимы земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительных регламентов распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В силу статьи 25 указанных Правил зона застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3) определена в том числе для размещения стоянок автомобильного транспорта.

Пунктом 1 статьи 44 Правил № 462 предусмотрено, что зона городских лесов и городских лесопарков (Р-4) определена для сохранения и рационального использования существующего природного ландшафта, создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, для организации кратковременного отдыха и включает городские леса и лесопарки, а также другие объекты, размещение которых необходимо для функционирования зоны и не повлечет за собой утрату рекреационного потенциала зоны.

При этом размещение стоянок автомобильного транспорта относится к основным видам разрешенного использования земельных участков, относящихся к зоне Ж-3, и не относится к основным видам разрешенного использования земельных участков зоны Р-4.

В рассматриваемом случае границы испрашиваемого предпринимателем земельного участка располагаются в двух территориальных зонах, что противоречит части 4 статьи 30 ГрК РФ и свидетельствует о невозможности дальнейшего использования его в целях, не связанных со строительством (размещение стоянки автомобильного транспорта).

Данное обстоятельство препятствует предоставлению земельного участка, исходя из принципа деления земель по целевому назначению и обязательности исполнения требований градостроительных регламентов (пункт 8 статьи 1, пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

При разрешении вопросов о предоставлении земельных участков уполномоченный орган руководствуется действующим на момент принятия решения земельным и градостроительным законодательством.

Иное применение норм ЗК РФ приведет к невозможности использования заинтересованным лицом предоставленного ему земельного участка.

Кроме того, из материалов дела следует, что 16.11.2010 Департаментом издано Распоряжение № 2486 «О проведении работ по формированию земельных участков для организации аукционов по продаже права на заключение договоров аренды на земельные участки, расположенные во Владивостокском городском округе, для малоэтажного и многоэтажного жилищного строительства».

11.05.2012 на основании указанного распоряжения Департаментом заключен государственный контракт № 03/2012, изготовлен межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Героев Варяга, 6.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А51-4746/2011 от 27.06.2011 распоряжение Департамента от 16.11.2010 признано законным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие Департаментом решения о формировании земельного участка для организации аукционов по продаже права на заключение договоров аренды на земельные участки, расположенные во Владивостокском городском округе, для малоэтажного и многоэтажного жилищного строительства, который включает в себя и испрашиваемый заявителем участок, исключает возможность предоставления спорного участка заявителю для целей, не связанны со строительством (размещение стоянки автомобильного транспорта).

С учетом установленных по делу обстоятельств, довод Департамента, положенный в обоснование оспариваемого отказа и не нашедший своего подтверждения в материалах дела о том, что испрашиваемый земельный участок не свободен от прав третьих лиц, не имеет в рассматриваемом случае правового значения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что указанные обстоятельства не были положено в основу оспариваемого отказа, изложенного Департаментом в письме от 13.12.2013 № 20/03/02-14/35300.

Однако в соответствии со статьей 198 АПК РФ для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, коллегия апелляционного суда считает, что обжалуя в настоящем деле решение Департамента от 13.12.2013 № 20/03/02-14/35300, предприниматель не доказал нарушения своих прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что 06.05.2014 в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратилось ООО «ПРИМАВТОСЕРВИС» с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка площадью 1591 кв.м. с кадастровым номером 25:28:040013:220, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Героев Варяга, 6 для эксплуатации стоянки для транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2014 ООО «ПРИМАВТОСЕРВИС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование своей позиции ООО «ПРИМАВТОСЕРВИС» ссылается на то обстоятельство, что при вынесении решения по настоящему делу будут затронуты его права как заинтересованного лица, на испрашиваемый земельный участок. Указал, что при наличии нескольких заявок, право на заключение договора аренды на земельный участок выставляется на торги.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, факта нахождения земельного участка в двух территориальных зонах, его предоставление, в том числе по результатам проведения торгов, невозможно, следовательно, права и законные интересы третьего лица оспариваемым решением Департамента также не нарушены.

По смыслу положений статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушения указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.      При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014  по делу №А51-3831/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева