Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А51-12591/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 1-01/10-2012, под управлением капитана Забродина В.Ю., пересекло Государственную границу РФ при наличии разрешения на неоднократное пересечение государственной границы, но без направления в момент пересечения уведомления в контролирующий орган.

Уведомление о пересечении границы было направлено обществом на электронный адрес ПУ ФСБ России по Сахалинской области только спустя десять часов после фактического времени пересечения Государственной границы РФ.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на судовые журналы, объяснительную капитана СТР «Саргал» Забродина В.Ю., указывает, что в 22ч. 10 мин. по Владивостокскому времени 12.02.2014 (т.е. в момент пересечения Государственной границы РФ) капитаном данного судна посредством электронного сообщения в адрес  [email protected] было направлено сообщение о пересечении Государственной границы РФ.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются имеющимися с материалах дела доказательствами.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии электронного сообщения, направленного на электронный адрес [email protected], СТР «Саргал» пересекло Государственную границу РФ 12.02.2014 в 22 часа 10 минут Владивостокского времени в координатах 50?38,5? северной широты и 155?20? восточной долготы.

Данное электронное сообщение поступило в контролирующий орган по времени UTС в 21 час 22 минуты 12.02.2014, что соответствует 09 часам 22 минутам Камчатского времени 13.02.2014 (или 08 часам 22 минутам Владивостокского времени 13.02.2014), а направлено было в пограничный орган по времени UTС в 21 час 20 минут 12.02.2014 (т.е. в 08 часов 20 минут Владивостокского времени 13.02.2014).

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом генерального директора ФГУП «Морсвязьспутник» от 19.03.2014 № МСС 1/7-191.

Иных уведомлений на электронный адрес контролирующего органа 12.02.2014 с судна «Саргал» не направлялось.

Из имеющегося в материалах дела журнала радиограмм также следует, что сообщение было отправлено по времени UTС 12.02.2014 в 21 час 42 минуты, что соответствует 09 часам 42 минутам Камчатского времени 13.02.2014.

Как следует из ответов начальника отделения в г. Северо-Курильске ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 11.03.2014 и начальника ОДАП ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 11.03.2014, в период с 01.02.2014 по 12.02.2014 уведомлений о пересечении границы указанным судном в данные органы не направлялось. Отсутствие уведомлений о пересечении границы 12.02.2014 также подтверждается и ответом начальника отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 14.03.2014.

Факт вмененного заявителю правонарушения подтверждается также материалами проверки (в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27.03.2014, данными спутникового позиционирования, судовыми суточными донесениями).

Доказательства того, что технические средств контроля на судне «Саргал» 12.02.2014 были в неисправном состоянии, в материалах дела отсутствуют. 

Нахождение технических средств контроля в исправном состоянии косвенно подтверждается данными спутникового позиционирования, из которых следует, что отправка данных о месте нахождения судна 12.02.2014 производилась непрерывно.

Оценив в совокупности, на основании положений статьи  71 АПК РФ вышеперечисленные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что доказательства, представленные обществом (объяснительная капитана судна, судовые журналы) составлены (заполнены) его же должностным лицом, а каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов о своевременности направления уведомления в пограничные органы общество не представило, коллегия признает доказанным то обстоятельство, что уведомление о пересечении Государственной границы было направлено обществом на электронный адрес ПУ ФСБ России по Сахалинской области только спустя десять часов после фактического времени пересечения Государственной границы РФ.

Довод общества о том, что нормативные правовые акты, регулирующие правила пересечения Государственной границы РФ, не содержат указания на то, в какой временной период капитан судна обязан направить уведомление в контролирующий орган, коллегия отклоняет.

Правовой анализ положений части 14 статьи 9 Закона № 4730-1 позволяет сделать вывод о том, что российские суда, перечисленные в данной части, имеют право неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов.

Таким образом, указанная норма предполагает заблаговременное уведомление пограничных органов капитаном судна о намерении пересечь Государственную границу РФ.

С учетом изложенного вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

То есть сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения  Государственной границы РФ, объективных препятствий для выполнения указанных правил не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При этом коллегия учитывает, что, осуществляя деятельность, связанную с пересечением Государственной границы, общество должно было обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению пограничного режима, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Довод общества о том, что капитан СТР «Саргал» Забродин В.Ю. был надлежащим образом проинструктирован обществом о мерах по предупреждению административных правонарушений в области пограничного режима и правил рыболовства, т.е. заявителем были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, регламентирующих порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации, коллегия отклоняет.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Заявитель, как работодатель, обязан правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы Российской Федерации.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Кроме того, как следует из материалов дела, и не оспаривается обществом, постановлением от 26.04.2012 по делу об административном правонарушении оно было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ за правонарушение,  однородное  с тем, которое рассматривается в настоящем деле.

Данное обстоятельство свидетельствует о систематичности нарушения обществом правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, является отягчающим обстоятельством при назначении административного наказания и полностью противоречит доводам общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения и отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Рассмотрев порядок назначения обществу наказания за совершенное им административное правонарушения,  а именно, наложение административным органом взыскания в виде штрафа в размере 600.000 рублей в связи с повторным совершением обществом однородного административного правонарушения, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что данное наказание имеет неоправданно карательный характер.

Учитывая отсутствие в рассматриваемый период времени деятельности по погрузке-выгрузке рыбной продукции, что исключает незаконную промысловую деятельность, наличие неоднократного разрешения на пересечение границы, уведомление капитаном судна пограничного органа, которое, хотя и несвоевременно, но было произведено, коллегия признает правильным вывод суда о том, что привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 600.000 руб. не оправдывает установленной законом цели наказания – справедливости, целесообразности и законности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно  уменьшил размер штрафа, подлежащего уплате обществом, до 430.000 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходи к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Пограничного управления по Камчатскому краю Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 11.04.2014 № 9862/491-14 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении ЗАО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в части размера административного штрафа, превышающего 430.000 руб., а в остальной части заявленных требований - отказал.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, суд первой инстанции также правомерно прекратил производство по делу в части требований общества прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО МСК «Востоктранссервис».

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2014  по делу №А51-12591/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович