Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А24-842/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-842/2014

04 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Татаурова Сергея Борисовича,

апелляционное производство № 05АП-10504/2014

на решение от 17.06.2014

судьи С.П. Громова

по делу № А24-842/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Татаурову Сергею Борисовичу

третьи лица: Иванчей Александр Федорович, Химичев Андрей Иванович

об освобождении земельного участка,

в отсутствие лиц, участвующих  в деле,

УСТАНОВИЛ:

            Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Татаурову Сергею Борисовичу (далее – ИП Татауров С.Б.) об истребовании земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010122:2092, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинградская, 47, из незаконного владения ответчика, обязав его освободить спорный земельный участок от занимаемой временной постройки – павильона, путем производства работ по демонтажу сооружения за свой счет в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения обязанности по демонтажу, предоставить истцу право освободить спорный земельный участок с последующим возмещением ответчиком необходимых расходов.

         Определением суда от 14.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Иванчей Александр Федорович и Химичев Андрей Иванович.

         Решением от 17.06.2014 исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Татауров С.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что Департамент является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником спорного земельного участка, права которого нарушены. Кроме того, по мнению заявителя, суд самостоятельно изменил основание иска, избрав иной способ защиты – восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

До начала судебного заседания от Иванчей Александра Федоровича, Химичева Андрея Ивановича через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены  к материалам дела.

          Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени  месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

          Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, при осуществлении контрольно-проверочных мероприятий по благоустройству территории Петропавловск-Камчатского городского округа, было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010122:2092, расположенного в г.Петропавловске-Камчатском, ул. Ленинградская, 47, в ходе которого установлено, что ИП Татауров С.Б. использует часть земельного участка для эксплуатации павильона в отсутствие правоустанавливающих документов на размещение павильона.

         Ссылаясь на отсутствие у предпринимателя правовых оснований для занятия земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В этой же статье указано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, в пункте 2 статьи 62 ЗК РФ указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

         В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001                        № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

         Статьей 125 ГК РФ определено, что от имени публичных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

         В силу пункта 1.2. Положения о Департаменте, утвержденного решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 24.06.2009 №515-р (с учетом изменений, внесенных решением от 26.12.2012 №65-р) Департамент является органом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, учрежденным в соответствии с Уставом Петропавловск-Камчатского городского округа с целью организации деятельности по решению вопросов местного значения в сфере архитектуры, градостроительства и земельных отношений.

         В соответствии с пунктом 3.2.3 Положения о Департаменте истец наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

  Таким образом, Департамент является надлежащим истцом по делу, которому принадлежит право на обращение в суд с настоящим иском.

Довод апеллянта о том, что третьи лица не заявляли о своем желании освободить земельный участок от павильона ответчика, опровергается  материалами дела, в том числе, письменными пояснениями указанных лиц, представленными ими в суд первой инстанции, и отзывами на апелляционную жалобу.

         В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Из материалов дела коллегией установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010122:2092 предприниматель разместил принадлежащее ему имущество (павильон), что ответчиком документально не опровергнуто.

  Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у него правовых оснований для занятия земельного участка в целях размещения на нем павильона, ответчиком в материалы дела не представлено.

         При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что представленные ответчиком в материалы дела договоры аренды №595 от 16.07.2002, № 595 от 12.02.2007, договор №595 от 24.09.2007 об организации размещения временного объекта-киоска, договор от 05.02.2009 о соинвестировании строительства здания торгового ряда с автостоянкой обоснованность требований истца не опровергают, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для занятия земельного участка предпринимателем на день рассмотрения спора, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №А24-5040/2009, №А24-2361/2010, №А24-667/2011, №А24-2193/2011, №А24-2651/2011.

  Исходя из изложенного, оценив характер спорных отношений сторон, с учетом цели обращения истца с иском и обстоятельств, положенных истцом в основание иска, а также, выяснив действительную волю истца и направленность его требований по существу, суд первой инстанции правомерно квалифицировал иск Департамента согласно статье 60 ЗК РФ как иск о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

         В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

         Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.

         Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

         Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.        

         Указанные выводы подтверждаются правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.07.2012 № 5761/12, согласно которой арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

         Исходя из изложенного, при разрешении данного спора суд определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона. При этом коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд по собственной инициативе изменил основания иска, поскольку основания иска – обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, изменений не претерпели (использование  ответчиком спорного земельного участка для эксплуатации временного павильона без правовых оснований).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 ЗК РФ).

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Департамента, обязав ответчика освободить самовольно (без документально подтвержденных законных оснований) занимаемый земельный участок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2014  по делу №А24-842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка