Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А59-3685/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи суд правомерно исходил из того, что поскольку истец не получил квартир, как не получил денежного возмещения за перечисленные средства, то требование о взыскании процентов за чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ обоснованно.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом права на обращение в суд.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления был сделан вывод о том, что поскольку истцу стало известно о нарушении его прав 06 июня 2011 года – дата, когда в ЕГРП были внесены сведения о расторжении договоров долевого участия в строительстве жилья от 21 апреля 2008 года с номерами № 39-П, 41-П, 42-П и 44-П, обращаясь с настоящим иском 22.08.2012 г., трехгодичный срок, установленный законодательством, пропущен не был.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2014  по делу №А59-3685/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко