Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А51-8104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составлен отчет от 30.09.2013, по результатам которого вынесены предписания о необходимости устранения подрядчиком выявленных нарушений. Также данный отчет свидетельствует о просрочке исполнения обязательств подрядчиком по договору и о выполнении подрядчиком работ с явными отступлениями от условий договора, требований строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3.3.10 договора подрядчик обязан вести общий журнал производства работ по форме КС-6 в соответствии с требованиями РД-11-05-2007. В случае непредоставления указанных документов после завершения выполнения подрядных работ по реконструкции школьного стадиона, работы заказчиком не принимаются, акты выполненных работ по форме КС-2 не проверяются.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заказчиком приняты и оплачены только те работы, которые были выполнены в соответствии с условиями договора на общую сумму 8 118 840 рублей 80 копеек за вычетом насчитанной заказчиком подрядчику неустойки за просрочку исполнения сроков выполнения работ в размере 675 041 рубля 22 копеек.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что нарушения, выявленные ООО НПЦ «Сейсмозащита», были устранены подрядчиком, суд апелляционной инстанции считает, что работы по устранению выявленных недостатков не могут быть признаны дополнительными работами, не учтёнными при заключении договора и составления сметы, поскольку направлены на приведение работ в состояние, отвечающее уже согласованным условиям договора.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные неучтенные работы в размере 4 080 897 рублей 29 копеек является законным и обоснованным.

 Истцом также предъявлено требование о взыскании 675 041 рубля 22 копеек удержанной ответчиком неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора в случае невыполнения подрядных работ в срок, оговоренный в договоре, подрядчик несет ответственность перед заказчиком в виде выплаты неустойки в размере 1/30 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором срока исполнения обязательств, в соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, от цены договора.

В соответствии с условием пункта 3.3.4. договора работы истцом должны быть выполнены и сданы 04.08.2013.

Из акта формы КС-2 следует, что работы выполнены истцом 19.10.2013, то есть с нарушением установленного договором срока, в связи с чем ответчиком истцу начислена неустойка в сумме 739 330 рублей 86 копеек.

Претензией от 08.08.2013 № 38/01-15 заказчик уведомил подрядчика о применении к нему штрафных санкций в связи с просрочкой выполнения работ по договору и предложил подрядчику в добровольном порядке выплатить заказчику неустойку в размере 739 330 рублей 86 копеек.

Подрядчик в добровольном порядке не исполнил требование заказчика о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

В силу положений пункта 4.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки.

Заказчик на основании справки ООО «Метеосервис», представленной подрядчиком, свидетельствующей о выпадении атмосферных осадков в период проведения работ, сделал перерасчет размера неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по договору до 675 041 рубля 22 копеек и удержал данную сумму из стоимости выполненных истцом работ.

Поскольку просрочка выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, ответчик на законных основаниях начислил и удержал неустойку в размере 675 041 рубля 22 копеек.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 675 041 рубля 22 копеек судом первой инстанции отказано правомерно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Истец также считает, что расчёт размера неустойки следует производить исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В пункте 2 Постановления № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в частности, что размер возможных убытков ответчика значительно ниже начисленной неустойки, основания для применения наименьшего размера ответственности в отсутствие экстраординарных обстоятельств, отсутствуют.

В силу пункта 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В этой связи арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2014  по делу №А51-8104/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко