Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А51-8360/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

Заявленные по настоящему делу требования мотивированы тем, что заявление ООО «АНИК-ПЛЮС» о предоставлении спорного земельного участка подано в Департамент в пределах установленного в информационном сообщении от 17.01.2014 срока, с учетом наличия в отношении спорного земельного участка нескольких заявок, должны быть проведены торги на право заключения договора аренды земельного участка в районе ул. Нейбута,87 ориентировочной площадью 3770 кв.м для строительства стоянки автомобильного транспорта офисами и служебными помещениями.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что обжалуемые в настоящем деле отказ Департамента, изложенный в письме от 27.02.2014 № 20/03/03-02/5915 и распоряжение Департамента от 11.03.2014 № 451-рз о предварительном согласовании ООО «СК» места размещения объекта, ООО «АНИК-ПЛЮС» не нарушают права и законные интересы ООО «АНИК-ПЛЮС» исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что ООО «СК», обращаясь в Департамент, просило предоставить земельный участок, площадью 3769 кв.м., расположенный примерно в 128 м по направлению на северо-запад от ориентира Жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Нейбута, дом 87, по процедуре предварительного согласования места размещения объекта для размещения автостоянки и строительства капитального здания под продажу автомашин в границах сформированного и находящегося у него в аренде земельного участка.

О данном факте свидетельствует заявление третьего лица в Департамент от 26.07.2013, в соответствии с которым ООО «СК» просит продлить срок аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88,  по договору от 11.10.2011 № 01-Ю-14568 на срок до 49 лет и одновременно просит произвести выбор земельного участка под строительство здания павильона по продаже автомобилей на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010042:88 и выдать разрешение на строительство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с договором аренды № 01-Ю-14568 от 11.10.2011 земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:88, площадью 3769 кв.м., расположенный примерно в 128 м по направлению на северо-запад от ориентира Жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Нейбута, дом 87, предоставлен ООО «СК» для использования в целях не связанных со строительством (эксплуатация стоянок для транспортных средств).

Указанное обстоятельство ООО «СК» не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 ЗК РФ).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, черезполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Из системного толкования статей 30, 31 и 32 ЗК РФ следует, что земельный участок, который заинтересованное лицо просит выбрать ему для строительства какого-либо объекта, должен быть свободен от строений и прав третьих лиц; законодательством не установлена обязанность публичного собственника осуществить в целях предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта раздел сформированных участков, предоставленных в аренду.

Соответственно, процедура образования земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, избранная ООО «СК» за счет уже существующего земельного участка, противоречит статье 11.2 ЗК РФ.

При этом, то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:88, принадлежит ООО «СК» на праве аренды, не имеет правового значения, в силу приведенных нормативных положений.       

При таких обстоятельствах, поскольку спорный земельный участок не может быть объектом процедуры выбора в порядке ст. 31 ЗК РФ, и как следствие не может быть предметом торгов, права и законные интересы ООО «АНИК-ПЛЮС» оспариваемыми актами Департамента не нарушены. 

По смыслу положений статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушения указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.      При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела коллегией установлены иные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, не приведенные судом первой инстанции, коллегия, не отменяя обжалуемое решение, приводит иную мотивировочную часть с указанием на это в резолютивной части постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная ООО «АНИК-ПЛЮС» подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру СберБанка России от 07.04.2014 госпошлина в сумме 1 000 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2014  по делу №А51-8360/2014  оставить без изменения, изменив мотивировочную часть.

Возвратить Анисимову Владимиру Анатольевичу из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру СберБанка России от 07.04.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева