Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А51-194/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-194/2014

05 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-9885/2014

на решение от 04.06.2014

судьи Л.М.Черняк

по делу № А51-194/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Транкевича Александра Викторовича (ИНН 250812067609, ОГРНИП 304250825100032, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 17.01.2002)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным требования Находкинской таможни № 2583 от 20.12.2013 об уплате таможенных платежей в размере 616 665,52 руб., взыскании судебных расходов,

 при участии:

от индивидуального предпринимателя Транкевича Александра Викторовича - представитель Прилуцкий Е.В. по доверенности от 01.11.2012 ,

от Находкинской таможни -  представитель Избекова Ю.Ю. по доверенности от 19.11.2013 № 11-32/37739,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Транкевич Александр Викторович (далее – предприниматель, декларант, ИП Транкевич А.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным требования Находкинской таможни 616 665,52 руб., выставленного в связи с принятием решений о корректировке и принятии таможенной стоимости ввозимых товаров по декларации на товары (далее – ДТ) №10714060/170211/0000536. Также предприниматель ходатайствовал о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014 заявленное предпринимателем требование удовлетворено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решения таможенного органа по корректировке и принятию скорректированной таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию России по спорной ДТ, повлекшие увеличение подлежащих уплате таможенных платежей являются незаконными, в связи с чем незаконным является и выставленное в адрес предпринимателя оспариваемое требование об уплате таможенных платежей. Ходатайство о взыскании в пользу предпринимателя судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства, указала на то, что по данным представленным представителем ФТС России в Японии стоимость товаров по позициям №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6  в спорной ДТ, заявленная предпринимателем японскому таможенному органу,  неоднократно занижена ИП Транкевичем А.В. при таможенном декларировании товаров на территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, таможня пришла к выводу о том, что таможенная стоимость товаров не подтверждена документально, сведения о цене по одним и тем же товарам содержат противоречивую информацию, в связи с чем приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров и окончательное решение по таможенной стоимости.

Предприниматель в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представитель Находкинской таможни дал пояснения аналогичные тексту апелляционной жалобы, на отмене решения суда первой инстанции настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В феврале 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта 19.09.2008 № 5, заключенного между ИП Транкевич А.В. и компанией «Miyan Trading., Ltd», на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Находка были ввезены следующие товары:

№ 1. Экскаватор гусеничный полнопов. гидравл. бывш. в употр., марка «Kobelco», 2003 г. выпуска, стоимостью 10 200 долларов США.

№ 2. Экскаватор гусеничный полнопов. гидравл. бывш. в употр., марка «Komatsu», 2004 г. выпуска, стоимостью 3 300 долларов США.

№ 3. Экскаватор гусеничный полнопов. гидравл. бывш. в употр., марка «Komatsu», 2002 г. выпуска, стоимостью 10 400 долларов США,

№ 4. Одноковшовый фронтальный погрузчик колесный бывш. в употр., марка «John Deere», 2001 г. выпуска, стоимостью 3 300 долларов США.

№ 5. Погрузчик-экскаватор колесный бывш. в употр., марка «JCB», 2002 г. выпуска, стоимостью 3 400 долларов США.

№ 6. Цистерна стальная бывш. в употр., 2003 г. выпуска, стоимостью 150 долларов США.

№ 7. Колеса ходовые бывш. в употр., стальные штампов. с установл. резин шинами тракторные, стоимостью 240 долларов США.

В целях таможенного оформления товара декларант подал в Находкинскую таможню ДТ № 10714060/170211/0000526, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.   

Заявленная таможенная стоимость принята таможней, и 18.02.2011 товар выпущен в свободное обращение.

30.06.2011 таможенный орган в адрес предпринимателя направил акт камеральной таможенной проверки от 29.06.2011                                                            № 10714000/400/290611/К0046, а также выставил требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке.

Письмом от 24.12.2012 № 161 декларант направил в адрес Находкинской таможни запрошенные документы.

Решением от 15.04.2013 таможенным органом ввиду возникновения сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости предъявленных к таможенному оформлению товаров назначено проведение первичной товароведческой таможенной экспертизы в отношении товаров №1,2,3,4,5.

Результаты указанной экспертизы, а также сведения, полученные от УТС ФТС России в Бюро таможни и тарифов Министерства Финансов Японии послужили основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.11.2013.

Окончательное решение по таможенной стоимости принято таможней 18.12.2013, согласно которому таможенная стоимость товаров определена таможенным органом на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами.

На основании указанных решений сумма таможенных пошлин и налогов по спорным товарным позициям ДТ увеличилась на 616 665,52 руб.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательства по уплате таможенных платежей таможней в адрес ИП Транкевича А.В. направлено требование № 2583 от 20.12.2013 об уплате таможенных платежей, согласно которому предприниматель обязан уплатить дополнительно начисленные таможенные платежи в сумме 481 012,09 руб. и пени в сумме 135 653,43 руб. начисленные на сумму скорректированных таможенных платежей за период с 19.02.2011 по 20.12.2013, всего: 615 665,52 руб.

Не согласившись с указанным требованием, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, а также позицию общества, изложенную в отзыве на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза  предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных   ТК   ТС, – таможенным   органом   (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения. 

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС  и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть  2 данной статьи).

В силу части 1 и части 2 статьи  65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела следует, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган: контракт № 5 от 19.09.2008, дополнительное соглашение к нему от 25.01.2011 № 225, инвойсы №№ 433, 434, 436, 437 от 25.01.2011, коносаменты   №№ NNE-72, NNE-73, NNE-75, NNE-76, паспорт сделки №08100005/1481/1153/2/0 от 07.10.2008 и другие документы согласно описи.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Судебной коллегией установлено, что согласно пункту 3.1 контракта № 5 товар поставляется на условиях CFR Порт Находка (ИНКОТЕРМС -2000).

Как видно из графы 20 ДТ, спецификации и инвойсов условиями поставки спорной партии товара являются CFR Находка, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2000» («Cost and Freight»/»Стоимость и фрахт») означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки.

При указанных условиях поставки продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.

Из имеющегося в материалах дела коносаментов №№ NNE-72, NNE-73, NNE-75, NNE-76 от 07.02.2011 (отметок в них) следует, что фрахт оплачен.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки