Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А24-2056/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2056/2014

05 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южные электрические сети Камчатки",

апелляционное производство № 05АП-10595/2014

на решение от 17.07.2014

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-2056/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН 4101101796, ОГРН 1054100032744, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.06.2005)

к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (Отдел контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Камчатскому району) (ИНН 4101128090, ОГРН 1094101000058, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2009)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2014 № 010936 по делу об административном правонарушении

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – ОАО «ЮЭСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Отдел контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Камчатскому району) (далее – административный орган, управление, Северо-Восточное ТУ Росрыболовства) от 21.04.2014 № 010936 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 17.07.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением,  ОАО «ЮЭСК» обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции общество указало, что с его стороны не было допущено нарушений природоохранного законодательства, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку на территории складирования металлолома отсутствуют знаки, обозначающие зону особого режима, не установлена защитная полоса, отсутствуют знаки, определяющие зону защитной полосы, дополнительные ограничения хозяйственной деятельности общества не вводились.

Кроме того, расположенный на спорном участке металлолом не принадлежит обществу, так как был реализован им в адрес ООО «БАКС» по договору купли-продажи от 24.02.2014 № 10-08/58 и передан покупателю по акту приема-передачи от 24.02.2014. При этом указанный земельный участок предоставлен  ОАО «ЮЭСК» в аренду по договору от 21.09.2009 № 106 для эксплуатации объекта некапитального строительства «Склад открытого хранения», который не содержит сведений об установлении ограничений пользования земельным участком и о наличии водоохраной зоны.

Также общество считает, что его вина в совершении вмененного правонарушения не доказана.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Административный орган  своего представителя в суд не направил, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение не подлежащим отмене, просил жалобу общества оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

По результатам рассмотрения требования Усть-Камчатской межрайонной прокуратуры от 14.02.2014 № 3-22п-2014, вынесенного в связи с обращением гражданина Морозова А.С. по факту организации ОАО «ЮЭСК» свалки металлолома в водоохраной зоне у проходной ДЭС-23 ОАО «ЮЭСК», начальником отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Камчатскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

14.04.2014 начальником отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Камчатскому району в присутствии уполномоченного представителя общества в отношении ОАО «ЮЭСК» составлен протокол об административном правонарушении                    № 010936.

По результатам рассмотрения указанного протокола административным органом вынесено постановление № 010936 от 28.02.2014, которым ОАО «ЮЭСК» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В предмет доказывания по делам об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Административный орган, привлекая к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, должен доказать факт использования обществом прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением установленных ограничений, а также наличие вины в таком использовании.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 5, части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

Ширина водоохранной зоны озера устанавливается в размере пятидесяти метров (пункт 6 статьи 65 ВК РФ).

Согласно пункту 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Нарушения ограничений хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта, установленных водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, образуют объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, является лицо, использующее прибрежную защитную полосу водного объекта водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Из материалов дела следует, что обнаруженная свалка металлолома находится на прибрежной защитной полосе водоохраной зоны озера без названия, обозначенной знаком «Прибрежная защитная полоса».

Судебной коллегией установлено, что земельный участок, на котором располагается металлолом, на основании постановления Главы Усть-Камчатского муниципального района от 21.04.2009 № 155 предоставлен обществу в аренду на условиях соответствующего договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.04.2009 № 106, заключенного с Администрацией Усть-Камчатского муниципального района.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В силу части 2 статьи 50 Закона о рыболовстве деятельность, указанная в части 1 данной статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 50 Закона о рыболовстве).

Порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания устанавливают Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные