Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А24-2056/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

биологические ресурсы и среду их обитания (далее – Правила согласования), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384.

Согласно пункту 4 Правил согласования юридические лица для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют (его территориальные органы) заявку о согласовании.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о согласовании ОАО «ЮЭСК» с Федеральным агентством по рыболовству осуществления обществом деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «ЮЭСК» является субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы общества в указанной части относительно отсутствия на территории складирования металлолома знаков, обозначающих водоохранную зону, знаков, определяющих зону защитной полосы, а также указание на то, что дополнительные ограничения хозяйственной деятельности общества не вводились, в связи с чем им не допущено нарушений природоохранного законодательства, судебной коллегией не принимаются, поскольку являясь владельцем спорного земельного участка ОАО «ЮЭСК» обязано соблюдать требования природоохранного законодательства, несмотря на наличии или отсутствие указанных информационных знаков, а также отсутствие в договоре аренды сведений об установлении ограничений пользования земельным участком.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что обществом допущены нарушения статей 61, 65 ВК РФ, выразившиеся в осуществлении свалки металлолома на прибрежной защитной полосе водного объекта водоохранной зоны озера без названия. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями свидетелей, договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.04.2009 № 106, фотоматериалами, схемами местности с отображением озера без названия и свалки металлолома, протоколом об административном правонарушении от 14.04.2014 № 010936.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ОАО «ЮЭСК» документально не опровергнут.

Факт наличия свалки металлолома на прибрежной защитной полосе водного объекта водоохраной зоны озера без названия, которое обозначено знаком «Прибрежная полоса», в отсутствие согласования осуществления указанной деятельности с Федеральным агентством по рыболовству общество не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, в материалах дела не имеется. Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации.

Указание заявителя жалобы на то, что металлолом, находящийся на прибрежной защитной полосе водного объекта водоохраной зоны озера без названия, не принадлежит обществу, так как был реализован им в адрес ООО «БАКС» по договору купли-продажи металлолома от 24.02.2014 № 10-08/58, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что на основании условий вышеприведенного договора (пункты 3.1, 3.2, 4.1 Договора) право собственности на спорный металлолом перешло от общества к ООО «БАКС» 28.02.2014 в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований (уведомление № 14-16/148 от 28.02.2014), то есть после возбуждения в отношении ОАО «ЮЭСК» дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, налоговым органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено инспекцией в минимальном размере санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере                      2 000 руб., уплаченная ОАО «ЮЭСК» при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению № 413 от 23.07.2014, подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2014  по делу №А24-2056/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Южные электрические сети Камчатки» из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.07.2014 №413 в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина