Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А24-1120/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1120/2014

05 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Петропавловску - Камчатскому

апелляционное производство № 05АП-10793/2014

на решение от 18.07.2014

судьи Вертопраховой Е.В.

по делу № А24-1120/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шамса-Холдинг»

(ИНН 4101095172, ОГРН 1044100643290, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.02.2004)

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101046979, ОГРН 1024101039929, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

об оспаривании постановления от 11.03.2014 № 41 ЕК 819877 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от ООО «Шамса-Холдинг» - представитель Исаева Н.С. по доверенности от 20.08.2014 № 50,

от отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

          общество с ограниченной ответственностью «Шамса-Холдинг» (далее – ООО «Шамса-Холдинг», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – административный орган, ОГИБДД УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому) от 11.03.2014 № 41 ЕК 819877 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявителю назначено административное наказание по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 18.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление вынесено с нарушениями процессуальных требований, а также неуполномоченным лицом.

Не согласившись с решением арбитражного суда, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, доводы которой сводятся к тому, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, а также, что оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела ГИБДД УМЫВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, а следовательно уполномоченным на то лицом.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве поддержанном в судебном заседании его представителем  на доводы апелляционной жалобы возражало, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в отсутствие представителей административного орана по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.02.2014 сотрудником ОГИБДД УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому составлен протокол административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ в отношении Бокоян Титала Мразовича, 10.06.1968 года рождения, работающего водителем Общества. Согласно протоколу Бокоян Т.М. управлял самоходной машиной ТСМ 75BNJ г/н 41 КУ 56385, принадлежащей Обществу, без права управления данной категорией транспортных средств.

При проверке путевой документации установлено, что у Бокоян Т.М. имеется путевой лист от 11.02.2014, выданный Обществом, с отметками медицинского работника о допуске водителя к управлению транспортным средством и диспетчера о проверке наличия у водителя водительского удостоверения.

Общество, допустив 11.02.2014 к управлению самоходной машиной Бокоян Т.М., не имеющего права управления данной категорией транспортных средств, нарушило требования пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом административного органа определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2014 в отношении Общества.

11.03.2014 должностным лицом ОГИБДД УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому составлен протокол об административном правонарушении № 41 АА 122236 в отношении Общества по статье 12.32 КоАП РФ. В этот же день, 11.03.2014 государственным инспектором технического надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому майором полиции Жигулиным И.В. вынесено постановление № 41 ЕК 819877 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Что касается доводов апелляционной жалобы административного органа, оценка которым дана судом первой инстанции о наличии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, то судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 1 статьи 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении объявляется, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки, в том числе законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.         Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны,