Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А24-1120/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Как следует из материалов дела, текст уведомления административного органа о рассмотрении дела об административном правонарушении от 07.02.2014 № 8/65-89, адресованного и.о. генерального директора Общества – Шустровой Ю.В., не свидетельствует о надлежащем извещении, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие направление данного уведомления указанному лицу и его получение адресатом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств надлежащего извещения Общества и его законного преставителя о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества и без надлежащих доказательств его извещения о времени и месте проведения указанных процессуальных действий.

Что касается довода административного органа о том, что протокол составлен и дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии защитника юридического лица Дьяченко И.Ю., то суд апелляционной инстанции отклоняет этот довод, поскольку оспариваемое постановление административного органа не содержат сведений о лице участвующем при рассмотрении дела об административном правонарушении, следовательно не соответствует части 1 статьи 29.10 КоАП РФ -  в постановлении отсутствуют сведения о лице, в присутствии которого рассмотрено дело об административном правонарушении, фамилия, имя, отчество лица, поставившего подпись в получении копии постановления, в ознакомлении порядка обжалования постановления и оплаты штрафа. Аналогичные сведения о законном представителе юридического лица отсутствуют и в протоколе об административном правонарушении. В материалах дела имеется доверенность генерального директора ООО «Шамса-Холдинг», которой он уполномочивает Дорогову С.Г. представлять интересы общества во всех государственных органах и в любых судебных инстанциях при рассмотрении дел об административном правонарушениях в отношении общества, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении. Однако материалами дела не подтверждается участие данного защитника юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, то в силу статей 26.2, 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ протокол, составленный без участия законного представителя юридического лица при отсутствии его надлежащего уведомления, не имеет доказательственной силы, а постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное без участия законного представителя юридического лица при отсутствии его надлежащего уведомления является незаконным.

Данный вывод суда первой инстанции сделан обоснованно и подтверждается материалами дела, следовательно поддерживается судебной коллегией.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод административного органа о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом. Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств обратного судебная коллегия в материалах дела не усматривает.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии нарушений процессуального порядка привлечения административным органом лица к административной ответственности.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2014  по делу №А24-1120/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина