Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А51-13701/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственного строительного надзора составляется акт являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений  (часть 6 статьи 54 ГрК РФ, статья 16 Закона № 294-ФЗ).

Пунктом 15 Положения предусмотрено, что первые экземпляры акта и предписания, а также копии указанных документов передаются заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения).

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора  федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, законность соответствующего правоприменительного акта выступает важным квалифицирующим признаком административного правонарушения. При этом она не может рассматриваться в отрыве от обоснованности такого акта, то есть предусмотренного законом установленного круга обстоятельств, требующих выяснения при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

В данном случае Инспекция вменяет в вину общества неисполнение требований, изложенных в предписании №04/13/14 от 28.01.2014, в установленный срок.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации Инспекция должна доказать законность требований, изложенных в предписании, а также то, что общество имело объективную возможность исполнить указанные требования оспариваемого предписания в предусмотренный этим предписанием срок.

         Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2013 по делу №А51-32130/2013 по заявлению Инспекции к обществу о привлечении к административной ответственности, было установлено  нарушение процедуры проведения проверки в отношении общества, выразившееся в  неуведомлении Инспекцией о проведении в отношении общества проверки 12.09.2013. Также судом установлено, что в проверке представители общества не участвовали, акт обществом не подписан,  а предписание от 17.07.2013 № 04/89/13 обществом не получено. Отсутствие доказательств получения обществом указанного выше предписания привело  суд к выводу о том, что общество не знало о необходимости к определенному сроку исполнить указанные в предписании обязанности.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2014 по делу №А51-4805/2014, поддержанном Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, Инспекции было отказано в привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, по результатам проверки, проведенной 28.01.2014 за неисполнение предписания от 12.09.2013 № 04/144/13. Судом установлено, что проверка от 12.09.2013, послужившая основанием для вынесения предписания от 12.09.2013 №04/144/13, осуществлена Инспекцией с нарушением действующего законодательства, а именно требований статьи 54 Грк РФ и Закона №294-ФЗ. Соответственно данное предписание было вынесено Инспекцией незаконно и без достаточных к тому правовых оснований.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку стороны по рассматриваемому  делу являются участниками по делу А51-32130/2013 и по делу А51-4805/2014, предметом проверки от 28.01.2014 было исполнение предписания от 12.09.2013 №04/144/13, а сам факт незаконности вынесенного предписания от 12.09.2013 №04/144/13 не подлежит доказыванию, то в рамках настоящего дела проведение проверки 28.01.2014, по итогам которой выдано новое предписание №04/13/14, не соответствует закону, а выводы Инспекции о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью  6 статьи 19.5 КоАП РФ необоснованны.

 В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанными вступившими в силу судебными актами  арбитражного суда установлено, что проверка от 28.01.2014, послужившая основанием для  спорного вынесения предписания от 28.01.2014 №04/13/14, была проведена Инспекцией с нарушением закона.

В соответствии с требованиями статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения общества к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При наличии изложенных обстоятельств, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что предписание, явившееся основанием для привлечения общества к административной ответственности, не признавалось недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу изложенных выше обстоятельств.

На основании изложенного, оснований для привлечения ООО "Лазарет" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, не имеется.

Довод апеллянта об отсутствии возможности надлежащим образом защищать свои интересы в суде первой инстанции также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям, стороны были извещены надлежащим образом о принятии к производству заявления административного органа и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В статьей 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В определении суда от 12.05.2014 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления доказательств - 26.06.2014.

Отзыв общества поступил в суд 25.06.2014, то есть не за пределами срока, установленного определением от 12.05.2014 для представления доказательств.

Таким образом, данный документ мог быть принят судом первой инстанции во внимание при рассмотрении спора ввиду особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом административный орган не был лишен предоставленного частью 3 статьи 228 АПК РФ права представить в арбитражный суд доказательства и объяснения в обоснование своих требований и возражений, в установленный арбитражным судом в определении о принятии заявления срок, поскольку в материалах дела имеются возражения Инспекции на отзыв общества.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014 по делу №А51-13701/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина