Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А59-2976/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2976/2012

05 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Истра», общества с ограниченной ответственностью «ВМБ-Инвест», временного управляющего закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания» Гилёва Виталия Сергеевича

апелляционные производства № 05АП-9914/2014, 05АП-9915/2014, 05АП-9916/2014

на определение от 17.06.2014

судьи М.С. Слепенковой

по делу № А59-2976/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк»  об установлении требований в размере 100 000 000 рублей и включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» (ОГРН 1026500527085, ИНН 6501087229),

при участии:

временный управляющий Гилёв В.С. (паспорт);

от ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - представитель О С.С. (доверенность от 10.01.2014 № 239, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

          Председатель ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания» (ОГРН 1026500527085, ИНН 6501087229) обратился в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), в котором просит ввести в отношении должника процедуру конкурсное производство по упрощенной процедуре, назначить конкурсным управляющим арбитражного управляющего Глика Вадима Евгеньевича члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 20.08.2012 заявление принято к производству, определением суда от 23.09.2013 заявление председателя ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания» оставлено без рассмотрения.

04.10.2012 в суд поступило заявление кредитора – закрытого акционерного общества «Истра» о признании закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 09.10.2012 принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением от 18.10.2013 отказано во введении наблюдения в отношении закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания». Производство по делу № А59-2976/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания» прекращено. 06.02.2013 в суд обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области с заявлением о признании должника банкротом.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (резолютивная часть от 03.12.2013) определение от 18.10.2013 отменено. Признаны обоснованными требования кредитора – закрытого акционерного общества «Истра», в отношении закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания» введена процедура наблюдения на четыре месяца, временным управляющим утвержден Гилев Виталий Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.12.2013 № 34.

20.01.2014 от открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на договор поручительства от 21.06.2012, кредитный договор от 20.05.2013 № 268/2013.

Определением от 17.06.2014 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания» требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторбанк» в размере 100 000 000 руб. основной задолженности.

Не согласившись с определением суда, закрытое акционерное общество «Истра», общество с ограниченной ответственностью «ВМБ-Инвест», временный управляющий закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания» Гилёв В.С. обратились в суд с апелляционными жалобами. В обоснование указывают на то, что договор поручительства от 21.06.2012 является ничтожной сделкой в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен сторонами со злоупотреблением правом как не основанный на взаимном экономическом интересе.

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторбанк» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От уполномоченного органа и открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторбанк» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей. Временный управляющий должника Гилёв В.С. по заявленным ходатайствам не возразил. Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены.

В судебном заседании 06.08.2014 временный управляющий закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о фальсификации договора поручительства от 21.06.2012, просил назначить проведение технико-химической экспертизы для установления обстоятельств, связанных с созданием документа, заявленного в качестве доказательства по делу. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу № А59-3727/2012; копии Определения арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2013 по делу № А59-2976/2012; копии Определения арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2012 об оставлении заявления без движения по делу № А59-2976/2012; копии Определения арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2012 по делу № А59-2976/2012; копии Определения арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2014 по делу № А59-2976/2012; копии Постановления ФАС Дальневосточного округа от 24.02.2014 по делу № А59-508/2012; копии Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу № А59-508/2012; копии Определения арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2012 по делу № А59-508/2012, приложенных к апелляционным жалобам.

Для выяснения мнения открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторбанк» по заявленному ходатайству о фальсификации слушание дела отложено на 02.09.2014. Рассмотрение ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу также отложено в следующее судебное заседание.

В судебном заседании апелляционного суда после отложения дела временный управляющий должника Гилёв В.С. заявил отказ от заявления о фальсификации, доводы апелляционной жалобы поддержал. Судебной коллегией принят отказ от заявления о фальсификации.

Временный управляющий должника поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу. Представитель открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторбанк» оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Суд, рассмотрев ходатайство,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить. К материалам дела приобщены: копии Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу № А59-3727/2012; копии Определения арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2013 по делу № А59-2976/2012; копии Определения арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2012 об оставлении заявления без движения по делу № А59-2976/2012; копии Определения арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2012 по делу № А59-2976/2012; копии Определения арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2014 по делу № А59-2976/2012; копии Постановления ФАС Дальневосточного округа от 24.02.2014 по делу № А59-508/2012; копии Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу № А59-508/2012; копии Определения арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2012 по делу № А59-508/2012.

Представитель открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторбанк» на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренных статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику, временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом как при наличии возражений относительно требований кредиторов, так и при отсутствии таковых.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторбанк» основаны на договоре поручительства от 21.06.2012, заключенном между открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» (кредитор) и закрытым акционерным обществом «Сахалинская лизинговая компания» (поручитель), по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Сахпрофиль» (заемщик) обязательств по Кредитному договору, который будет заключен в между кредитором и заемщиком в будущем (ориентировочно 2-ой квартал 2013 года, но не позднее 31 декабря 2013 года) на сумму 100 000 000 (сто миллионов) рублей (пункты 1.1, 1.6 договора поручительства).

20.05.2013 между открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Сахпрофиль» заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии юридическому лицу №268/2013 на сумму 200 000 000 (двести миллионов) рублей (далее – кредитный договор).

Во исполнение договора Банком выдан кредит обществу с ограниченной ответственностью «Сахпрофиль» на сумму 200 000 000 руб., в том числе 20.05.2013 в сумме 30 000 000 руб., 22.05.2013 в сумме 120 000 000 руб., 30.05.2013 в сумме 40 000 000 руб., 03.06.2013 в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается выпиской ОАО «Тимхоокеанский внешторгбанк» по лицевому счету ООО «Сахпрофиль» за период с 20.05.2013 по 04.06.2013, банковскими ордерами №268/2013 от 20.05.2013, от 22.05.2013, от 30.05.2013 от 03.06.2013.

Дополнительным соглашением №1 от 01.08.2013 к кредитному договору в раздел 3 кредитного