Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А51-11229/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11229/2014

05 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-РОС»,

апелляционное производство № 05АП-10395/2014

на решение от 16.06.2014

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-11229/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Чайка» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2521002240, ОГРН 1022501062319, дата регистрации 11.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-РОС» (ИНН 2538056364, ОГРН 1032501898990, дата регистрации 07.02.2003)

третье лицо: открытое акционерное общество «Национальный банк развития бизнеса» о взыскании 3 755 669 рублей 93 копеек,

при участии:

от истца: представитель Панова П.А. (доверенность от 30.04.2014 № 11, паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Чайка» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-РОС» о взыскании 3 755 669 рублей 93 копеек, составляющих 3 671 272 рубля 14 копеек авансовых платежей и 84 397 рублей 79 копеек   процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Национальный банк развития бизнеса».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 3 671 272 рублей 14 копеек авансового платежа и 42 907 рублей 99 копеек процентов. В удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что основания для одностороннего расторжения контракта во внесудебном порядке отсутствовали. Ответчик неоднократно высказывал возражения против расторжения контракта, указывал на наличие возможности дальнейшего выполнения работ. В силу изложенных обстоятельств Общество просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы по делу: письмо исх. № 453 от 26.02.2014, письмо исх. № 451 от 25.02.2014, письмо от 25.02.2014 № 452, письмо № 459 от 24.02.2014, письмо от 20.02.2014 № 449, письмо от 03.02.2014 № 447, письмо от 31.01.2014 № 446, письмо № 445 от 31.01.2014.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» , поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления данных документов при рассмотрении спора судом первой инстанции, коллегия отказывает в их приобщении к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 31.07.2013 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключён государственный контракт № 15 на выполнение работ по капитальному ремонту системы холодоснабжения здания холодильника ФГКУ комбинат «Чайка» Росрезерва и проведение пусконаладочных работ «под нагрузкой».

Согласно пункту 5.1 контракта стоимость работ составляет 57 981 500 рублей 75 копеек.

В силу пункта 4.1. контракта перед заключением государственного контракта генеральный подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту: безотзывную банковскую гарантию в размере аванса, или договора залога денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита). Генеральный подрядчик самостоятельно выбирает способ обеспечения обязательств по государственному контракту.

Перед заключением государственного контракта генеральным подрядчиком предоставлено обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту в форме безотзывной банковской гарантии от 24.07.2013 № 7526/13-БГ, выданной третьим лицом, в размере аванса на сумму 11 596 300 рублей 15 копеек, что составило 20% от суммы государственного контракта № 15 от 31.07.2013.

30.07.2013 истцом сделан запрос в ОАО «НББ» о подтверждении факта выдачи банковской гарантии от 24.07.2013 № 7526/13-БГ, на момент заключения государственного контракта ответ получен не был.

Согласно пункту 6.3. контракта 06.08.2013 и 17.01.2014 ответчику истцом перечислены авансовые платежи в сумме 7 925 028 рублей 01 копейка и 3 176 005 рублей 76 копеек, а так же 20.01.2014 перечислен авансовый платеж в сумме 495 266 рублей 38 копеек.

В пункте 7.1.1. контракта установлено, что ответчик должен соблюдать сроки выполнения работ, в том числе сроки начала и окончания этапов работ, указанные в Графиках производства работ по строительству (Приложения №1 к государственному контракту).

В соответствии с положениями пунктов 6.4., 6.4.1., 6.5. контракта истец имеет право заявить требование ответчику о возврате аванса в случае нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, в счет выполнения которых был направлен аванс. Ответчик обязан вернуть аванс истцу в течение 30 календарных дней с момента получения требования истца о возврате суммы аванса.

22.01.2014 истцом в адрес ответчика направлено претензионное заявление за нарушение сроков производства работ по государственному контракту, вследствие того, что ответчик выполнял свои обязательства настолько медленно, что нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, превысило более 10 календарных дней и окончание работ, предусмотренных графиком, становится явно невозможным. На этом основании истцом 31.01.2014 также направлено уведомление о возврате аванса.

04.02.2014 в адрес ОАО «НББ» направлен повторный запрос о подтверждении факта выдачи банковской гарантии от 24.07.2013 № 7526/13-БГ, исх. №236 от 04.02.2014, в ответ на который ОАО «НББ» сообщило о том, что данная банковская гарантия не выдавалась.

В связи с вышеперечисленными обстоятельствами 20.02.2014 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении государственного контракта № 15 от 31.07.2013.

Поскольку ответчик аванс в сумме 3 671 272 рублей 14 копеек не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для удовлетворения предъявленного в арбитражный суд требования необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как факт наличия приобретения или сбережения имущества; такое приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Как верно установил суд первой инстанции, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали в связи с расторжением контракта, что, в свою очередь, явилось основанием для прекращения обязанности ответчика по выполнению работ в остальной части.

При этом ответчик уклоняется от возврата суммы предварительной оплаты истцу, в то время как законные основания для её удержания ответчиком отсутствуют.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предъявленная к взысканию денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счёт истца.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 18.2 части 18 контракта истец вправе расторгнуть договор в том случае, если ответчик выполнял свои обязательства настолько медленно, что нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, превысило более 10 календарных дней и окончание работ, предусмотренных графиком, становится явно невозможным. Наличие данного нарушения судом установлено, ответчиком не опровергнуто. Доказательства выполнения работ, предусмотренных контрактом, неосуществление которых явилось основанием для расторжения контракта, суду не представлены. В силу изложенных обстоятельств довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке коллегией отклоняется.

Факт перечисления истцом ответчику аванса по контракту в размере 3 671 272 рублей 14 копеек подтверждается платежными поручениями № 156969 от 17.01.2014 и № 1634447 от 20.01.2014. При этом истец указал, что в размере перечисленного ответчику за 2013 год аванса в августе в размере 7 925 028 рублей 01 копеек работы ответчиком выполнены.

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств в заявленной сумме, отсутствие между сторонами договорных отношений или фактических отношений, обосновывающих правомерность удержания ответчиком произведенной истцом оплаты, отсутствие доказательств возврата денежной суммы истцу, подтверждаются материалами дела, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 3 671 272 рублей 14 копеек является правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 397 рублей 79 копеек.

 В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчёт рассматриваемого требования, обоснованно установил необходимость его перерасчёта в связи с тем, что обязанность по возврату перечисленного аванса возникла у ответчика с момента расторжения контракта, следовательно, проценты подлежат начислению с 20.02.2014 и по 10.04.2014 исходя из суммы аванса 3 671 272 рублей 14 копеек составляют 42 907 рублей 99 копеек.

Каких-либо возражений относительно расчёта данного требования апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика 3 671 272 рублей 14 копеек авансовых платежей и 42 907 рублей 99 копеек процентов является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2014  по делу №А51-11229/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко