Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А59-1902/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отходов и объектов их размещения; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В соответствии со статьей 14 Закона №89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Закона №89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Согласно части 3 статьи 4 Закона №89-ФЗ собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

В рассматриваемом случае материалами административного дела установлено, что обществу вменено нарушение, выразившееся в передаче отходов 4 класса опасности юридическому лицу ООО «Утес», которое, по мнению административного органа, в нарушение части 3 статьи 4 Закона №89-ФЗ не имеет лицензии на размещение таких отходов.

В подтверждение вмененного обществу  правонарушения в качестве доказательств вины общества управление представило договор от 15.07.2011 №12 на оказание услуг по накоплению строительного мусора заключенного между ООО «Утес» и ООО «Рабочий-1».

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ указанный договор, суд первой инстанции верно установил, что предметом данного договора согласно пункту 1.1 Договора является оказание услуг по накоплению твердых бытовых отходов заказчика в распадке Аммонитный села Горнозаводск Невельского района, а не по размещению указанных отходов с целью их утилизации. Также представлены счет-фактура №00347 от 31.03.2013 и акт №000347 от 31.03.2014 выставленные ООО «Утес» в адрес ООО «Рабочий-1» на оказание услуг по накоплению строительного мусора по договору №12 от 15.07.2011 за март 2013 года.

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования (статья 1 Закона №89-ФЗ).

Часть 3 статьи 4 Закона 89-ФЗ, обязывая иметь лицензию на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности, не предусматривает наличие у принимающей отходы организации лицензии на осуществление деятельности по накоплению таких отходов.

Таким образом, лицензия не потребуется тем юридическим лицам, у которых отходы только образуются и накапливаются (не более шести месяцев) до вывоза их специализированной организацией.

Доказательств того, что общество передавало ООО «Утес» строительные отходы с целью их использования, обезвреживания, транспортирования  размещения административный орган суду первой инстанции не представил. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

С учетом рассмотренных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что Управлением не доказано событие вменяемого обществу правонарушения, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Оценивая дополнительно представленные в материалы дела документы, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции установил, что предметом договора от 08.11.2013, заключенного между ООО «Рабочий-1» и ООО «Сахалинстройальянс», является оказание услуги по обеспечению исполнения муниципального контракта по демонтажу жилого дома, расположенного по адресу г.Невельск, ул.Советская, 29. Согласно договору ООО «Сахалинстройальянс» обязуется передать ООО «Рабочий-1» строительные отходы на утилизацию. Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела обществу вменено нарушение, выразившееся в передаче отходов 4 класса опасности юридическому лицу ООО «Утес», то договор, заключенный обществом с ООО «Сахалинстройальянс»,  от 08.11.2013 не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о наличии состава правонарушения в действиях общества, наличия его вины, а также не доказывает обоснованность оспариваемого постановления.

Копии талонов приема отходов ООО «Утес» подтверждают лишь факт принятия и вывоза указанным обществом отходов, но не доказывают объективную сторону вмененного обществу правонарушения, поскольку предметом договора, заключенного между обществом и ООО «Утес», от 15.07.2011 №12  является оказание услуг по накоплению строительного мусора ООО «Утес», что не требует лицензии на осуществление деятельности по накоплению таких отходов.

Довод Управления о пропуске обществом срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления правомерно отклонен и надлежаще оценен судом первой инстанции.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Статьей 211 АПК РФ определено, что, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2014 по делу №А59-1902/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина