Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А59-911/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в его границах уже имелись (согласно техническим паспортам постройка указанных объектов датируется 1980 г.).

Перечисленные объекты недвижимости действительно имеют небольшую площадь застройки (51 кв.м, 201,2 кв.м и 58,7 кв.м), однако их следует рассматривать как единый имущественный (связанный технологически) комплекс, предназначенный для хранения взрывчатых веществ.

Согласно Единым правилам безопасности при взрывных работах, утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 30.01.2001 № 3           (ПБ 13-407-01), комплексы зданий и сооружений основного производственного и вспомогательного назначения, расположенные на общей территории с оформленным в установленном порядке земельным отводом, камеры и ячейки для хранения взрывчатых материалов и вспомогательные камеры с подводящими к складу горными выработками, другие места хранения взрывчатых материалов должны сооружаться или приспосабливаться по проектам, утвержденным в установленном порядке, и эксплуатироваться в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Пунктом 26.1 ПБ 13-407-01 предусмотрено, что поверхностные постоянные склады хранения взрывчатых материалов должны отвечать следующим условиям:

иметь водоотводные канавы (в условиях многолетнемерзлых пород необходимость канав определяется проектом);

дороги и подъездные пути необходимо содержать в чистоте и исправности;

хранилища следует располагать так, чтобы обеспечивался свободный подход и подъезд к каждому из них;

расстояния между отдельными хранилищами, а также между хранилищами и различными зданиями и сооружениями на территории склада и вне ее должны быть не менее установленных противопожарных разрывов и соответствовать требованиям главы VIII настоящих Правил;

склады должны ограждаться и иметь запретную зону шириной от ограды не менее 50 м. Границы запретной зоны и порядок ее использования определяются администрацией организации с участием органов внутренних дел. На границах запретной зоны устанавливаются предупредительные знаки.

На территории склада разрешается располагать только предусмотренные пунктом 26.3 ПБ 13-407-01 здания и сооружения, в том числе хранилища взрывчатых веществ, средств инициирования и караульные.

В соответствии с пунктом 26.5 ПБ 13-407-01 расстояние от ограды до ближайшего хранилища должно быть не менее 40 м.

Кроме того, пунктом 7.1.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест» карьеры нерудных стройматериалов и входящие в них объекты, в том числе склады хранения взрывчатых веществ, отнесены к объектам второго класса, для которых устанавливаются санитарно-защитные зоны 500 м.

С учетом указанных норм площадь земельного участка, предназначенного для эксплуатации склада взрывчатых веществ, должна существенного превышать площадь застройки объектов такого склада, в том числе с учетом его взрывопожароопасности и влияния на окружающую природную среду.

Материалами дела подтверждается, что размер земельного участка, занятого объектами заявителя и необходимого для их эксплуатации как склада хранения взрывчатых веществ, определен в установленном порядке. Доказательства того, что размер земельного участка был определен с нарушением требований ПБ 13-407-01 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в материалы дела не представлены. Действия уполномоченных органов по формированию и постановке указанного земельного участка на кадастровый учет в судебном порядке не оспаривались.

При таких обстоятельствах коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы администрации о несоблюдении порядка формирования земельного участка и превышении его размера площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости.

Не может быть принято во внимание и указание администрации на  то, что спорный земельный участок может быть предоставлен заявителю только после оформления правоустанавливающих документов на объект: «склад взрывчатых веществ по границе расчистки», поскольку действующим законодательством не предусмотрены обязательные требования по оформлению таких производственных комплексов в качестве объектов недвижимости. Кроме того, непредставление правоустанавливающих документов на такой объект не свидетельствует об отсутствии у заявителя права на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для осуществления деятельности по хранению взрывчатых веществ с использованием отдельных объектов недвижимости, права на которые  зарегистрированы за заявителем в установленном порядке.

Оспариваемый отказ нарушает право общества на получение спорного земельного участка в собственность в целях его последующего использования для осуществления экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно  признал оспариваемый отказ незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Принимая во внимание, что решение об отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителя является незаконным, иные основания для отказа администрацией не заявлялись и в ходе рассмотрения спора не установлены, учитывая, что разрешенное использование земельного участка соответствует цели, указанной обществом, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно обязал администрацию принять решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность общества и направить в его адрес проект договора купли-продажи.

Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2014  по делу №А59-911/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева