Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А24-2020/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

назначенный на должность приказом ООО «СахРыба-1» от 17.09.2013.

В силу статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна подчиняется распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном.

05.02.2014 в 01 час 55 минут судового времени в географических координатах 58 градусов 43 минуты северной широты, 153 градуса 01,1 минута восточной долготы находящееся в собственности ООО «СахРыба-1» судно ТР «Фрио Севастополис» под управлением капитана Стародубцева М.Н. осуществило пересечение государственной границы при входе в территориальное море РФ из исключительной экономической зоны РФ без прохождения пограничного контроля и без уведомления администрации российского порта о таком пересечении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Стародубцев М.Н. является капитаном судна ТР «Фрио Севастополис», то есть должностным лицом ООО «СахРыба-1», выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является названное судно.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Законом № 4730-1 прямо установлена обязанность капитана судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы сообщать об этом администрации ближайшего российского морского порта.

В случае нарушения правил пересечения Государственной границы РФ штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения правонарушения, но и вина общества, которая проявляется в виновном действии соответствующих лиц, действующих от имени общества.

Ответственность общества наступает при наличии его вины, в том числе если им не обеспечено выполнение правил пересечения Государственной границы соответствующими должностными лицами (в данном случае капитаном судна «Фрио Севастополис»), действующими от имени общества, при выполнении ими возложенных на них обязанностей.

Как установлено судом, заявителем не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований законодательства в области защиты Государственной границы.

При этом общество не было лишено возможности сообщить о вынужденном пересечении Государственной границы администрации ближайшего российского морского порта.

Доказательствами, подтверждающими факт совершения вмененного административного правонарушения, являются: объяснения капитана судна, картографическая схема движения судна, данные спутникового позиционирования судна ТР «Фрио Севастополис», ответы капитанов морского порта Петропавловск-Камчатский и морского порта Магадан, протокол об административном правонарушении от 12.03.2014 и иные материалы дела об административном правонарушении.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность.

ООО «СахРыба-1» не предприняло необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности.

Факт вмененного заявителю правонарушения, а именно: пересечение ТР «Фрио Севастополис», Государственной границы Российской Федерации вне установленного пункта пропуска и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля, подтверждается материалами проверки, обществом не  оспаривается.

С учетом изложенного вывод административного органа о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Доводы общества о том, что капитан в момент пересечения территориальных вод РФ был сосредоточен на управлении судном и не имел возможности немедленно сообщить о пересечении государственной границы, отклоняется судом как необоснованные, поскольку данные обстоятельства не освобождают его от обязанности, установленной статьей 9 Закона № 4730-1.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Соответственно, заявитель как судовладелец и работодатель был обязан правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения со своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы.

Довод общества о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку оно совершено в результате вынужденного пересечения Государственной границы РФ из-за сложных погодных условий и ледовой обстановки, коллегия отклоняет.

Отсутствие 05.02.2014 года штормовых погодных условий и сложной ледовой обстановки также подтверждается представленной в материалы дела справкой ФГБУ «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 25.02.2014 согласно которой, в охотском море в координатах 58-59 градусов северной широты, 153 градусов восточной долготы, 05.02.014 могла наблюдаться облачная с проявлениями погода, вероятность выпадения снега небольшая, ветер ночью юго-восточный 25-30 м/с, утром юго-восточный 15-20 м/с, днем восточный 6-11 м/с. Температура воздуха ночью -4,-6, днем -2,-4. Волнение на свободной ото льда акватории: ночью 1,5-2,8м., в первой половине дня затишье, во второй половине дня 2-4 м.. ФГУ «Администрация Морского порта Петропавловск-Камчатский» предоставила аналогичную информацию.

Каких-либо доказательств того, что 05 - 06 февраля 2014 года в рассматриваемом районе сложились штормовые погодные условия или сложная ледовая обстановка, угрожающая безопасности судна и экипажа, не позволяющие судну ТР «Фрио Севастополис», соблюсти правила пересечения Государственной границы РФ, в материалы дела не представлено.

Также не представлено обществом доказательств невозможности обхода судном льда по иной траектории, то есть в пределах территориальных вод РФ, с соблюдением правил пересечения Государственной границы РФ.

По сведениям ПУ ФСБ России по Камчатскому краю судно ТР «Фрио Севастополис» оформлено в пограничном отношении на выход из РФ, разрешение на вход в территориальное море РФ для перегруза на БМРТ «Багратион» не выдавалось.

Сведения о наличии разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ в отношении судна ТР «Фрио Севастополис» в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, согласно требованиям подпункта «г» пункта 3 Правил осуществления контроля в отношении российский судов, получивших разрешение на пересечение Государственной границы Российской Федерации для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 09.02.2012 N 107, о каждом пересечении российским судном государственной границы, а также о необходимости в силу чрезвычайных обстоятельств остаться по окончании перегрузки во внутренних морских водах или в территориальном море Российской Федерации капитан российского судна информирует пограничный орган телефонограммой или по факсимильной связи либо по электронной почте. Аналогичная норма содержится в абзаце 15 статьи 9 Закона N 4730-1.

Из материалов дела следует, что уведомление о вынужденном пересечении Государственной границы РФ судном ТР «Фрио Севастополис» вследствие сложной ледовой обстановки, угрожающей безопасности судна, 05.02.2014 от капитана судна или судовладельца не поступало, что подтверждается письмом капитана морского порта Петропавловск-Камчатский от 13.02.2014 N 309, письмом ФГУ «Администрация морского порта Магадан» от 17.02.2014 исх. № АМП-139.

Таким образом, довод общества о том, что капитан действовал в условиях крайней необходимости, также не состоятелен.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что ООО «СахРыба-1» о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было надлежащим образом и заблаговременно извещено, в связи с чем общество не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы. 

Постановление Пограничного управления ФСБ по Камчатскому краю от 31.03.2014 по делу об административном правонарушении №9862/390-14 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока уполномоченными должностными лицами.

Доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения, коллегия не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия установила, что размер наложенного на общество административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, при его назначении административным органом учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Коллегия находит его соответствующим части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Коллегия считает, что назначенное обществу наказание в размере 400 000 рублей, что составляет минимальную санкцию по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств административного дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности применения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и снижении размера штрафа ниже низшего предела коллегией отклоняется, так как принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 25.02.2014 N 4-П указал, что согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Применительно к обстоятельствам данного дела, административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и имущественному положению юридического лица.  Назначенный размер штрафа не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

Учитывая, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдения правил пересечения государственной границы и недопущению совершения правонарушения, документально не обосновало невозможность принятия таких мер по объективным причинам, документально не обосновало несоразмерности штрафных санкций,  суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о необходимости снижения штрафа ниже размера, предусмотренного частью 1 статьей 18.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Поскольку оснований для снижения суммы административного штрафа ниже низшего предела (400 000 руб.), с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, судебной коллегией не установлено, в связи с чем довод заявителя о том, что административный штраф в размере 400 000 руб. превратился в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, коллегией апелляционной инстанции не принимается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной