Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А59-1356/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2012 № 870 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств», за исключением колесных транспортных средств, на которые паспорта транспортных средств выданы до 1 сентября 2012 года;

- наличие в паспорте транспортного средства соответствующего колесного транспортного средства отметки о принятии обязательства организацией - изготовителем колесных транспортных средств, не включенной на дату выдачи паспорта в реестр организаций - изготовителей колесных транспортных средств, принявших обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, предусмотренный Правилами принятия организациями - изготовителями колесных транспортных средств обязательства обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2012 № 870 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств», обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты колесными транспортными средствами своих потребительских свойств, за исключением колесных транспортных средств, на которые паспорта транспортных средств выданы до 1 сентября 2012 года;

- если при изменении регистрационных данных колесных транспортных средств, связанных с заменой номерных агрегатов, представлены номерные агрегаты с транспортных средств, за которые ранее не осуществлено взимание утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств или по которым организацией - изготовителем транспортных средств не принято обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, за исключением номерных агрегатов, использовавшихся в комплекте колесных транспортных средств, паспорта на которые выданы до 1 сентября 2012 года.

В соответствии с пунктом 51 Правил регистрации не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В случаях неправомерного прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства в связи с истечением сроков давности восстановление регистрации осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту РФ, району, городу и иному муниципальному образованию, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, его заместителя либо начальника регистрационного подразделения, его заместителя или иного уполномоченного должностного лица по месту прекращении, (аннулирования) регистрации транспортных средств.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Из материалов дела следует, что, действия по аннулированию регистрации спорного транспортного средства совершены на основании заключения проверки от 29.01.2014, а также в соответствии с информацией, поступившей из Федеральной службы по аккредитации об отмене действия сертификатов соответствия транспортных средств четвёртому экологическому классу, явившихся основаниями для оформления и выдачи Одобрения типа транспортного средства, в том числе в отношении спорного транспортного средства.  

По результатам рассмотрения данной информации управление в заключении от 29.01.2014 со ссылкой на пункт на пункт 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 (далее – Приказ № 496/192/134), указало, что выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными). В связи с этим управление пришло к выводу, что представленный предприятием при регистрации автомобиля паспорт транспортного средства серии 25УР № 533075 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, что в силу абзаца 2 пункта 3 и пункта 51 Приказа № 1001 влечет прекращение регистрации транспортного средства.

В пункте 70 Приказа № 496/192/134 предусмотрено, что паспорта не выдаются в случае несоответствия экологического класса транспортного средства (шасси) требованиям технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ».

Судом первой инстанции верно указано, что буквальное содержание пункта 72 Приказа № 496/192/134 позволяет заключить, что для признания паспорта ТС недействительным регистрационный орган должен располагать неопровержимыми доказательствами того, что такой паспорт выдан на основании поддельных (подложных) либо недействительных (необоснованно выданных) документов.

Административным органом не опровергнуто, что причиной отмены сертификата соответствия №С-JP.Э023.А.49478 явилось несоблюдение работником сертификационного центра Рекомендаций по заполнению форм сертификатов соответствия продукции требованиям технических регламентов, утвержденных Приказом Минпромэнерго РФ от 22.03.2006 № 53 (неуказание в сертификате телефона, факса и полного адреса изготовителя).

В свою очередь, материалами дела подтверждается соответствие спорного ТС экологическим требованиям четвёртого класса ТС.

Так, из протокола идентификации продукции от 12.03.2012 № 43520 и протокола технической экспертизы от 12.03.2012 № 43520, составленных сертификационным центром (аттестат № РОСС RU.0001.11ЭО23 от 21.04.2010), следует, что транспортное средство Tоyota Land Cruiser, 2012 года выпуска, VIN: JTGEB73J4C9008036, модель двигателя 1HZ (дизельный), может быть отнесено к экологическому классу 4.

Данный факт подтверждается сертификационным центром, выдавшим заключение № 43520 от 12.02.2014 о соответствии спорного транспортного средства экологическому классу 4.

Доказательств обратного управлением в материалы дела не представлено.

Поскольку сертификат соответствия № С-JP.ЭО23.А.49478 отменен сертификационным центром по формальным основаниям, доказательства признаков поддельного/подложного документа либо необоснованно выданного, отсутствуют, следовательно, оформленный Владивостокской таможней паспорт транспортного средства серии 25УР № 533075, который содержит достоверную информацию об экологическом классе автомобиля, не подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 72 Приказа № 496/192/134.

Делая указные выводы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что управлением не были выявлены факты внесения в конструкцию автомобиля каких-либо изменений, подделки представленных на регистрацию документов, несоответствия номерных агрегатов регистрационным данным и иные запреты (ограничения) на совершение регистрационных действий.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности обременений, возлагаемых оспариваемыми действиями на учреждение как собственника и добросовестного приобретателя спорного ТС. 

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что управление неправомерно прекратило (аннулировало) регистрацию транспортного средства Tоyota Land Cruiser, 2012 года выпуска, двигатель 1HZ-0691035, шасси № JTGEB73J4C9008036, VIN: JTGEB73J4C9008036 с последующим изъятием у предприятия государственного регистрационного знака М373ОЕ65, свидетельства о регистрации ТС серии 06 № 937797 и паспорта транспортного средства серии 25УР № 533075.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Избранный предприятием способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям допущенного нарушения, в связи с чем обжалуемое решение в данной части также является обоснованным.

Доводы административного органа явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется и заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2014  по делу №А59-1356/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Гуцалюк