Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А51-42022/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Как указано предпринимателем и подтверждено третьим лицом, предприниматель 06.12.2012 через нотариуса направил заявление о прекращении статуса индивидуального предпринимателя в МИФНС № 10 по Приморскому краю.

В материалах дела имеется письмо от 21.06.2013 № 06-21/14696, в соответствии с которым налоговый орган сообщил заявителю о том, что заявление предпринимателя поступило в виде файла-контейнера 12.12.2012, уникальный идентификатор файла-контейнера F012121185501, ОГРНИП – 308250203100036. Состояние обработки файла-контейнера – лицо неидентифицировано, так как в заявлении неправильно указан ОГРНИП – 308250203100036 правильный ОГРНИП – 308250203100030. В связи с этим идентификация была неуспешной, и в книгу учета государственной регистрации заявление не попало, интерактивному заявлению не был присвоен входящий номер. Налоговый орган предложил обратиться в МИФНС № 10 по Приморскому краю в территориальный пункт № 2 в п. Славянка лично с документами, необходимыми для прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Данное письмо налогового органа было отправлено ИП Королеву А.Н. 25.06.2013, о чем свидетельствует копия списка внутренних почтовых отправлений № 4 от 25.06.2013. Согласно данным сайта «Почта России» ответ был получен налогоплательщиком 28.06.2013.

Отрицая получение указанного письма МИНФС № 10 по Приморскому краю заявитель указывает на то обстоятельство, что с 26 июня 2013 года по 28 июня 2013 года он находился в служебной командировке в городе Хабаровске. В подтверждение указанного довода ссылается на представленные в материалы дела: приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 21.06.2013; трудовой договор № 14 от 30.04.2013, заключенный между ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» и Королевым Александром Николаевичем; заказ-наряды на пользование легковым такси № 002360 и № 002359 от 28.06.2013; копию квитанции № 010706 от 26.06.2013 за уплату услуг такси.

Вместе с тем, налоговым органом в материалы дела представлено интернет-обращение предпринимателя от 17.06.2013, направленное с его электронной почты ([email protected]) с требованием о проведении проверки по факту бездействия инспекции, содержащее пояснения о том, что 17.06.2013 предпринимателю стало известно, что до настоящего момента регистрация не была произведена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель отрицал факт направления обращения 17.06.2013 в налоговый орган посредствам сети Интернет, в обоснование чего представил скриншот электронной почты за указанный период, в котором спорное обращение отсутствует.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в и совокупности.

В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о доказанности факта обращения предпринимателя в налоговый орган с указанным обращением  от 17.06.2014.

Представленный предпринимателем скриншот страниц электронной почты, свидетельствует о том, что спорное обращение от 17.06.2014 было направлено с электронного ящика предпринимателя. 

Основания сомневаться в достоверности представленного налоговым органом доказательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доводы предпринимателя в указанной части не подтверждены и не основаны на бесспорных доказательствах.

При таки обстоятельствах, коллегия суда апелляционной инстанции исходит из того, что уже 17.06.2013 заявитель доподлинно знал о нарушении своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, выразившихся в том, что регистрация не была произведена.

         Довод заявителя о том, что  нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно 11.12.2013, когда он получил выписку из ЕГРИП, судебной коллегий не принимается. С учетом предусмотренного статьей 8 Федерального закона № 129-ФЗ срока совершения регистрирующим органом действий по поступившему заявлению о государственной регистрации заявитель должен был узнать об оспариваемом бездействии регистрирующего органа, выразившегося в непринятии решения о регистрации прекращения физическим лицом Королевым Александром Николаевичем в качестве индивидуального предпринимателя уже в январе 2013 года.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что направляя заявление в налоговый орган о прекращении статуса индивидуального предпринимателя, заявитель при проявлении той степени осмотрительности и заботливости, мог и должен был получить реальную информацию о правовом результате по направленному им заявлению по истечении срока для рассмотрения такого рода заявлений, установленного статьей 8 Закона № 129-ФЗ, то есть в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Приморского края предприниматель обратился с заявлением в суд 30.12.2013, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования бездействия регистрирующего органа с обоснованием уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд не заявлено. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявителем не представлены.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах заявление ИП Королева А.Н. удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 НК РФ в сумме 1800 руб. за подачу заявления и 1900 руб. за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014  по делу №А51-42022/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Королеву Александру Николаевичу из федерального бюджета 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления по квитанции от 28.12.2013 Приморского отделения № 8635 филиала № 6 ОАО «СберБанк России».

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Королеву Александру Николаевичу из федерального бюджета 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 18.06.12.2014 Приморского отделения № 8635 филиала № 141 ОАО «СберБанк России».

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева