Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А24-1418/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1418/2014

05 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Устой-М»,

апелляционное производство № 05АП-10794/2014

на решение от 24.06.2014

судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-1418/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» (ИНН 4101093866, ОГРН 1034100682440)

к обществу с ограниченной ответственностью «СиТЭК» (ИНН 3801105748, ОГРН 1093801005847)

о взыскании 2 807 480 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СиТЭК» (ИНН 3801105748, ОГРН 1093801005847)

к обществу с ограниченной ответственностью «Устой-М» (ИНН 4101093866, ОГРН 1034100682440)

о взыскании 963 900 рублей,

при участии:

от ответчика: представитель Бутуханова Н.Л., доверенность от 09.04.2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее – ООО «Устой-М) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СиТЭК» (далее – ООО «СиТЭК») о взыскании 2 807 480 рублей, уплаченных ответчику по договору поставки от 14.04.2011 №145СТ-14/04, в связи с поставкой некачественного товара.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2014 принято встречное исковое заявление ООО «СиТЭК» к ООО «Устой-М» о взыскании 963 900 рублей, из них: 918 000 рублей задолженность по договору поставки от 14.04.2011 № 145СТ-14/04; 45 900 рублей неустойки за несвоевременную оплату поставленного по договору товара. Также ООО «СиТЭК» заявило требование о взыскании с ООО «Устой-М» 50 000 рублей судебных расходов.

Решением от 24.06.2014 в удовлетворении иска ООО «Устой-М» к ООО «СиТЭК» отказано в полном объеме, в свою очередь, встречный иск ООО «СиТЭК» к ООО «Устой-М» был удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Устой-М» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правой позиции ООО «Устой-М» указало, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о поставке ООО «СиТЭК» ООО «Устой-М» 945 тонн 900 кг битума, при этом суд первой инстанции необоснованно признал представленные ООО «Устой-М» документы (акты приемки товара) не достаточными доказательствами поставки ООО «Устой-М» товара ненадлежащего качества.

Так, ООО «Устой-М», ссылаясь на приложение № 1 к ГОСТ 1510-84, считает, что ООО «СиТЭК» поставило битум в ненадлежащей таре (квртонно-фанерные контейнера), в то время как по ГОСТу поставка битумов осуществляется в металлических бочках. В связи с повреждением тары, произошла утечка битума, что привело к уменьшению поставленного товара, пригодного к использованию по его назначению.

До начала судебного заседания от ООО «СиТЭК» через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам  дела.

До начала судебного заседания от ООО «Устой-М» через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили пояснения на отзыв ответчика, также приобщенный к материалам дела.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ООО «СиТЭК»  на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 между ООО «СиТЭК» (поставщик) и ООО «Устой-М» (покупатель) был заключен договор поставки № 145СТ-14/04, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях битум нефтяной дорожный марки БНД 90/130 ГОСТ 22245-90 (далее – товар) в количестве 1 000 тонн. Цена товара, количество указываются в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Между тем, ООО «Устой-М» при получении товара установило, что товар поставлен с неустранимыми недостатками, что подтверждается актами приемки товара (продукции) по количеству от 28.06.2011, от 01.07.2011 (три акта), от 14.07.2011 (три акта), от 19.07.2011 с приложенными к ним ксерокопиями фотографий.

Как видно из акта приемки товара от 28.06.2011, контейнер MSKU 3913610 выгружено 2 упаковки с битумом, оставшиеся упаковки с битумом не выгружены по причине растекшегося и застывшего битума по контейнеру. Состояние контейнера: контейнер заполнен растекшимся битумом и перемешен с упаковкой.

Согласно акту приемки товара от 01.07.2011, контейнер MSKU 2012445 выгрузка контейнера по состоянию на 25.07.2011 не произведена, выгрузка битума возможна при его затвердевании. Состояние контейнера: контейнер заполнен растекшимся битумом и перемешен с упаковкой.

Согласно акту приемки товара от 01.07.2011, контейнер TTNU 3880715 выгружено 9 упаковок с битумом, дальнейшая выгрузка не завершена по причине растекшегося битума по контейнеру. Состояние контейнера: контейнер заполнен растекшимся битумом и перемешен с упаковкой.

Согласно акту приемки товара от 01.07.2011, контейнер MAEU 6806958 выгрузка контейнера не произведена, возможна при затвердении битума, контейнер заполнен растекшимся битумом и перемешен с упаковкой.

Согласно актам приемки товара от 14.07.2011, контейнера MSKU 2210758, MSKU 5082250, MSKU 5867617 выгрузка контейнеров не произведена по причине растекшегося и застывшего битума.

Согласно акту приемки товара от 19.07.2011, контейнер ТSKU 2852075, выгрузка контейнера не произведена, контейнер заполнен растекшимся битумом.

При этом во всех вышеперечисленных актах в графе «количество битума не пригодного для производства (вытекшего битума)» указано: по состоянию на 25.07.2011 определить невозможно.

В тоже время, общая стоимость товара по договору от 14.04.2011, с включенной стоимостью доставки товара до покупателя, составила 20000000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора 14.04.2011, оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 18 000 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного счета; 2000000 рублей в течение 5 банковских дней с момента получения товара покупателем в порту г. Петропавловска-Камчатского на основании выставленного счета.

В силу пункта 4.1 договора 14.04.2011 поставка товара производится в срок не более 60 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 18000000 рублей на расчетный счет поставщика.

Приемка товара по количеству, ассортименту, комплектности и качеству производится покупателем в течение 15 календарных дней с даты получения товара от поставщика в г. Петропавловске-Камчатском (подписания покупателем товарно-транспортной накладной). В случае обнаружения во время приемки товара несоответствия поставленного товара условиям договора о количестве, ассортименте, комплектности, качестве, покупатель немедленно уведомляет об этом поставщика.

Согласно спецификации от 14.04.2011 № 01 к договору поставки от 14.04.2011, стороны согласовали поставку битума в количестве до 1 000 тонн, по цене 20 000 рублей за 1 тонну, общей стоимостью 20 000 000 рублей.

ООО «Устой-М» произвело перечисление денежных средств в сумме 18 000 000 рублей  платежным поручением от 18.04.2011 № 895.

ООО «СиТЭК» представило в материалы дела следующие железнодорожные накладные для подтверждения передачи товара: №АП592659, АП592657, АП592658, АВ265484, АВ265482, АВ265477, АП592613, АВ265485, АП592701, АП592709, АП592702, АП592708, АВ265478, АВ265479, АВ265483, АВ265481, АВ265476, АП592660, АП597113, АП597112, АП592672, АП592674, АП592671, АП592679, АП592676, АП592680, АП592675, АП592678, АП592661, АП682666, АП592668, АП592656, АП592655, АП592654, АВ265480, АП592667, АП592662, АП597111, АП592697, АП592703, АП592690, АВ265496, АВ265495, АП592691, АП592689, АП592698, АП592699, согласно которым был принят к перевозке груз (битум нефтяной) для ООО «Устой-М» (пункт 4 накладных).

Из пункта 7 (отметки о выдаче груза) вышеуказанных накладных видно, что груз выдан на контейнерном терминале ОАО Петропавловск-Камчатского морского торгового порта (ПКМТП).

Пунктом 4.2 договора от 14.04.2011 поставки стороны установили, что поставщик обязан передать товар организации, осуществляющей специализированные услуги по перевозке, для доставки товара к месту назначения. Обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной в момент сдачи товара экспедитору (ООО «КамчатТрансСервис») в г. Владивосток для последующей доставки товара покупателю.

Согласно пункту 4.3 от 14.04.2011 датой поставки товара считается дата получения товара покупателем в г. Петропавловске-Камчатском.

Исходя из совокупности данных железнодорожных накладных, указанного количества товара, следует что ООО «СиТЭК» поставлен битум в общем количестве 945 тонн 900 кг. Стоимость указанного количества битума составляет 18 918 000 рублей, в связи с чем у ООО «Устой-М» образовалась задолженность в размере 918 000 рублей.

ООО «СиТЭК» 02.04.2014 направило в адрес ООО «Устой-М» претензию, в соответствии с которой предложило в течение 5 дней с момента ее получения оплатить задолженность в сумме 918 000 рублей и неустойку в размере 45 900 рублей. Вместе с тем, ответчик задолженность не погасил.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Устой-М», ООО «СиТЭК» в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании 2 807 480 рублей, встречным иском о взыскании 963 900 рублей задолженности по договору по оплате товара.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статье 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

 В силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

ООО «Устой-М» в подтверждение довода о поставке товара с неустранимыми недостатками представил акты приемки товара (продукции) по количеству от 28.06.2011, от 01.07.2011 (три акта), от 14.07.2011 (три акта), от 19.07.2011 с приложенными к ним ксерокопиями фотографий.

Из анализа содержания указанных актов следует, что поставленный товар не способен выполнять свои функции, не может быть использован по назначению.

Вместе с тем, ни представленные акты, ни представленная ООО «Устой-М»  переписка сторон не позволяют установить количество битума, не пригодного для производства.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеющиеся документы не являются достаточным доказательством наличия существенных нарушений требований к качеству поставленного товара, установленные нарушения не свидетельствуют о невозможности их устранения, равно как и не следует, что устранение выявленных недостатков будет связано со значительными затратами.

Пунктом 3.1 договора от 14.04.2011 стороны предусмотрели, что товар подлежит к поставке в картонно-фанерных контейнерах емкостью 950л.

В тоже время, согласно пункту 5.1 договора от 14.04.2011 право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к покупателю с момента сдачи экспедитору в г. Владивостоке.

В нарушение статьи 65 АПК РФ покупатель не представил доказательств того, что порча товара была произведена самим поставщиком при погрузке товара или до момента передачи товара экспедитору.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий