Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А24-1418/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предполагаются.

Поскольку стороны путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению условия о поставке товара  в картонно-фанерных контейнерах, а также о переходе права собственности на товар, как и риска случайной гибели к покупателю с  момента сдачи товара экспедитору, следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон, в том числе и неблагоприятные последствия связанные с исполнением данных условий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований покупателя о взыскании с поставщика  2 807 480 рублей.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск поставщика к покупателю по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Железнодорожными накладными, представленными в материалы дела, подтверждается, что товар поставлен покупателю в количестве 945 тонн 900 кг.

Таким образом, поскольку покупателем не оплачена стоимость товара в размере 918 000 рублей, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то встречное исковое требование поставщика в данной части подлежит удовлетворению.

 Кроме того, поставщиком заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, полученного по железнодорожным накладным №АВ265484 за период с 19.07.2011 по 15.04.2014; №АВ265477 за период с 19.07.2011 по 15.04.2014; №АП592613 за период с 03.07.2011 по 15.04.2014 в общей сумме 45 900 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Пунктом 6.5 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты товара он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости товара.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного истцом товара судом первой инстанции было установлено, а соглашение о неустойке (пени) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно договору поставки  датой поставки товара считается дата получения товара покупателем в г. Петропавловске-Камчатском.

В соответствии с пунктом 2.2 (абзац третий) договора поставки оплата производится в течение 5 банковских дней с момента получения товара.

Из железнодорожных накладных №АВ265484, №АВ265477, №АП592613 видно, что товар доставлен 14.07.2011, 14.07.2011 и 28.06.2011 соответственно. Следовательно, оплата товара должна быть произведена до 21.07.2011 и до 05.07.2011, в связи с чем поставщик имеет право требовать оплаты неустойки за период, начиная с 22.07.2011 и с 06.07.2011. Таким образом, поставщиком допущена ошибка при определении периода просрочки оплаты, что привело к арифметически неверному расчету неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку за истцом закреплено право на самостоятельное определение размера исковых требований, а размер неустойки, предъявленный ко взысканию поставщиком меньший, чем размер неустойки, рассчитанный судом первой инстанции,  не ухудшает положение ответчика, а арбитражный суд не вправе по своей инициативе увеличивать размер искового требования, суд первой инстанции вправе принять расчет неустойки истца с ошибочным периодом, а также удовлетворить исковые требования поставщика в части взыскания неустойки в размере 45 900 рублей.

ООО «СиТЭК» также просило взыскать с покупателя судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, поставщиком представлен договор оказания услуг от 09.04.2014, заключенный ООО «СиТЭК» (заказчик) с Бутухановой Натальей Леонидовной (исполнитель), в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство осуществить необходимые юридические и фактические действия, направленные на представление интересов заказчика по делу №А24-1418/2014.

Согласно пункту 2.1. договора от 09.04.2014 стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей. Бутуханова Н.Л., на основании выданной ООО «СиТЭК»  доверенности от 09.04.2014 осуществляла представительство от имени общества в судебном заседании 17.06.2014 суда первой инстанции.

В соответствии с актом приемки от 10.06.2014 заказчик принял услуги исполнителя по договору от 09.04.2014 без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Этим же актом подтверждено возмещение исполнителю денежных средств в размере 50 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Таким образом, доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, с которой требуют взыскать указанные расходы. Вместе с тем, ООО «Устой-М» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило суду первой инстанции доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, что свидетельствует об отсутствии у него возражений по требованию истца о взыскании соответствующих расходов.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, его представительство в суде, юридический характер спора, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО «СиТЭК» расходы не являются чрезмерными и подлежат взысканию в размере 50 000 рублей.

 Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Устой-М», судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением искового заявления, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Камчатского края.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2014  по делу №А24-1418/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка