Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А59-620/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

работ по содержанию автомобильных дорог дополнительно к границам полосы отвода, устанавливаемым по нормам отвода земель согласно приложениям № 1 - 15 к настоящим нормам, с каждой стороны автомобильной дороги предусматриваются земельные участки шириной не менее 3 метров.

С учетом указанных норм площадь земельного участка, предназначенного для эксплуатации автомобильной дороги, должна существенного превышать площадь ее проезжей части, приведенной в техническом паспорте.

Как следует из технического паспорта автомобильной дороги от склада взрывчатых веществ до дороги на карьер «Лиственничный», указанная автомобильная дорога располагается на насыпи, что усматривается из схемы конструкции дорожной одежды, имеет грунтовое покрытие и среднюю ширину проезжей части 3,85 м.

Исходя из указанных параметров, в соответствии с установленной СНиП 2.05.02.85* «Автомобильные дороги» классификацией автомобильная дорога относится к V категории (ширина проезжей части до 4,5 м).

Нормы отвода земель, необходимые для определения границ полосы отвода автомобильных дорог V категории, предусмотрены Приложением № 7 к Нормам отвода и на равнинной и пересеченной местности с заложением откосов земляного полотна постоянной крутизны с учетом обеспечения боковой видимости составляют 35 м.

Что касается автомобильной дороги от автодороги Южно-Сахалинск-Охотск до карьера «Лиственничный», согласно техническому паспорту она также располагается на насыпи, однако имеет асфальтобетонное покрытие и среднюю ширину проезжей части 6,15 м.

В соответствии с установленной СНиП 2.05.02.85* «Автомобильные дороги» классификацией данная автомобильная дорога относится к III категории (ширина проезжей части до 7 м).

Нормы отвода земель, необходимые для определения границ полосы отвода автомобильных дорог III категории, предусмотрены Приложением           № 5 к Нормам отвода и на равнинной и пересеченной местности с заложением откосов земляного полотна постоянной крутизны с учетом обеспечения боковой видимости составляют 57 м.

Указанные нормы отвода земельных участков следует применять при расчете площади земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации соответствующей автомобильной дороги, путем умножения их на протяженность автомобильной дороги.

Проанализировав размеры земельных участков, сформированных в 2011 году для эксплуатации автомобильных дорог заявителя, коллегия находит их не превышающими установленные нормы отвода.

Доказательств обратного администрацией не представлено. Действия уполномоченных органов по формированию и постановке спорных земельных участков на кадастровый учет в судебном порядке не оспаривались.

При таких обстоятельствах отказ администрации со ссылкой на несоблюдение порядка формирования спорных земельных участков и превышение их размеров площади, необходимой для эксплуатации автомобильных дорог, является необоснованным. Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном применении норм материального права, что по правилам пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены принятого судебного акта.

Иных оснований для отказа в предоставлении спорных земельных участков в собственность заявителя администрацией не указано и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оспариваемый отказ нарушает право общества на получение спорных земельных участков в собственность в целях их последующего использования для осуществления экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, отказ администрации, оформленный письмом от 23.01.2014 № 216-013/04, признается коллегией незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Принимая во внимание, что решение об отказе в предоставлении спорных земельных участков в собственность заявителя является незаконным, иные основания для отказа не установлены, учитывая, что разрешенное использование земельных участков соответствует цели, указанной обществом, коллегия считает возможным обязать администрацию принять решение о предоставлении спорных земельных участков в собственность общества и направить в его адрес проекты договоров купли-продажи.

Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

В связи с отменой решения суда первой инстанции коллегией распределяются судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Поскольку требования заявителя фактически удовлетворены, в силу положений статьи 110 АПК РФ коллегия относит на администрацию         2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции и 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

          В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2014  по делу №А59-620/2014 отменить.

Признать незаконным отказ администрации города Южно-Сахалинска  в выкупе земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0000000:117 и 65:01:0000000:118, изложенный в письме от 23.01.2014 № 216-013/04, как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать администрацию города Южно-Сахалинска в месячный срок с момента вынесения настоящего постановления принять решение о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0000000:117 и 65:01:0000000:118 в собственность открытого акционерного общества «Сахалиннеруд» и направить проекты договоров купли-продажи земельных участков для подписания.

Возвратить  открытому акционерному обществу «Сахалиннеруд» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.06.2014 № 120. Выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать с администрации города Южно-Сахалинска в пользу открытого акционерного общества «Сахалиннеруд» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей за подачу заявления и 1000 (одну тысячу) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова