Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А51-7980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как уже было установлено судом, между УС № 25 и ИК № 22 были заключены договоры поставки кирпича, в том числе договор № 31, после заключения которого в нарушение подпункта 3.2 пункта 3 договора от УС № 25 поступил авансовый платеж размере 386 000 рублей на приобретение 40 тысяч штук кирпича (в размере менее 50% от суммы договора).

Отгрузка кирпича в 2011 году производилась ИК № 22 по накладным № 121 от 10.08.2011, №123 от 16.08.2011, №124 от 22.08.2011, №126 от 29.08.2011, №127 от 30.08.2011, №129 от 05.09.2011, №168 от 09.12.2011 по доверенности № 456 от 02.08.2011.

Первая поставка партии кирпича по договору № 31 состоялась 10.08.2011. Однако жалоба со стороны УС № 25 на качество поставленного кирпича (не соответствие ГОСТУ по прочностным характеристикам)  в рамках поставок по договору № 31 была направлена  19.07.2011, т.е. практически за месяц до даты поставки партии кирпича.

Протокол испытаний № 132.972 от 18.07.2011г. ДальНИИС РААСН ИЦ «Дальстройиспытания» также не может служить доказательством низкого качества партии кирпича, поставленного ИС № 22 по договору № 31, поскольку экспертиза проведена 18.07.2011, т.е. также на 1 месяц раньше предполагаемой даты поставки.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец по встречному иску, заявляя о поставке ИК № 22 некачественного кирпича, не доказал, что им для испытания, проведенного в июле 2011 года, был представлен кирпич, поступивший к нему в августе 2011 года. Таким образом, действия УС № 25 по уценке в одностороннем порядке партии поставленного кирпича на общую сумму 33 470 руб. являются необоснованными. Соглашение сторон об изменении цены товара апеллянтом не представлены.

Материалами дела установлено, что в 2012 году по договору № 31 производилась отгрузка кирпича марки М - 100 по накладной № 95 от 17.07.2012 по доверенности № 220  от 17.07.2012 в количестве 2 000 штук (акт сверки от 31.10.2012 на сумму 19 300 рублей); в 2013 году по договору № 31 производилась отгрузка кирпича по накладной № 75 от 13.05.2013 по доверенности № 115 от 13.05.2013 в количестве 0,800 тысяч штук кирпича на общую сумму 7 720 рублей. Следовательно, ИС № 22 полностью выполнило свои обязательства по отгрузке кирпича по договору № 31 перед УС № 25.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако УС № 25 не представило доказательств, свидетельствующих о том, что ИК № 22 в спорный период осуществило поставку партии некачественного кирпича на сумму 33 470 руб., в связи с чем, встречные исковые требования о взыскании основного долга обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2014  по делу №А51-7980/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов