Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А51-14778/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реестровый номер пункта приема древесины); об остатке древесины на начало и конец отчетного периода по породам, товарности и объемам; о поступлении от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей древесины по породам, товарности и объемам; о переработке древесины по породам, товарности и объемам; об отгрузке древесины по породам, товарности и объемам (пункт 3 Порядка составления отчета об обороте древесины и его предоставления, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 08.04.2014 №121-па).

  Отчёт предоставляется в уполномоченный орган ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на бумажном и электронном носителе. Департамент лесного хозяйства Приморского края обеспечивает прием и регистрацию отчетов. (пункт 12 Порядка составления отчета об обороте древесины и его предоставления, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 08.04.2014 №121-па).

  Материалами административного дела подтверждается, что в нарушение требований пунктов 7, 8 статьи 8 Закона Приморского края от 19.12.2013 № 332-КЗ «О регулировании отношений в сфере оборота древесины на территории Приморского края» ИП Самойленко Г.С., осуществляющий деятельность на пункте приема древесины, не составляет и не представляет в уполномоченный орган отчеты об обороте древесины по установленной форме.

         Заявитель не оспаривает факт вменённого ему административного правонарушения.

  Вина заявителя в совершённом правонарушении выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения установленного частями 7,8 статьи 8 Закона Приморского края от 19.12.2013 № 332-КЗ порядка составления и представления отчётов об обороте древесины, за нарушение которого частью 3 статьи 4.6 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» установлена административная ответственность, заявитель не принял все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется и подтверждён материалами административного дела состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 4.6 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ, и у Административной комиссии имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной норме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом дана правильная квалификация деянию предпринимателя, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 4.6 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления от 23.04.2014 № 72 по делу об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности незаконным, судом первой инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ,  административным органом не пропущен.

  Оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает по следующим основаниям.

  В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления в          редакции от 20.11.2008, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

  Довод заявителя жалобы об отсутствии причинения вреда в результате совершенного правонарушения не является основанием для признания его малозначительным. Следует учитывать, что конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных предпринимателем нарушений императивных требований Закона Приморского края от 19.12.2013 № 332-КЗ в области учета оборота заготовленной на территории Приморского края древесины, суд апелляционной инстанции считает правомерным не применение судом первой инстанции в отношении общества квалификации правонарушения как малозначительного.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения обязательных требований к обороту заготовленной на территории Приморского края древесины, направленных в силу части 1 статьи 1 Закона Приморского края от 19.12.2013 № 332-КЗ на недопущение незаконного лесопользования и охраны окружающей среды, что само по себе уже представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

  Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» о малозначительности в данном случае не усматривается.

  Административное наказание правомерно назначено предпринимателю Административной комиссией в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции, установленной частью 3 статьи 4.6 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ, и соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.

  Доводы, изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

  Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.       

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу,  судебной коллегией, не установлено.

         На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

         В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ, с учётом пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2014 по делу №А51-14778/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.М. Грачёв