Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А24-635/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-635/2014

08 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Камчатского края»,

апелляционное производство № 05АП-10503/2014

на решение от 26.06.2014

судьи Стриж Ж.А.

по делу № А24-635/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙИСПЫТАНИЯ» (ИНН 2722122682, ОГРН 1132722003886),

к Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (ИНН 4101124881, ОГРН 1084101003403), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения

государственного контракта; об обязании предоставить техническую документацию,

при участии:

от ответчика – представитель Нейштадт А.Л. (доверенность от 10.01.2014 № 42, паспорт);              

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙИСПЫТАНИЯ» (далее – ООО «ДСИ», истец; место нахождения: 680011, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 18, офис 11) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (далее – КГКУ «Камчатуправтодор», Учреждение, ответчик; место нахождения: 683003, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 14, А):

- о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта № 127 от 24.12.2013;

- об обязании ответчика предоставить истцу: копии полученных государственным заказчиком разрешений на организацию строительной площадки; копии полученных государственным заказчиком разрешений на пользование природными ресурсами; откорректированный на соответствующий год календарный график производства работ на выполнение работ по реконструкции объекта; копию акта приемки геодезической разбивочной основы для строительства с технической документацией на геодезическую разбивочную основу (отчет по созданию ГРО) (с учетом письменных уточнений истца требований в данной части).

Решением от 26.06.2014 судом признан недействительным односторонний отказ от исполнения государственного контракта № 127 от 24.12.2013. Суд обязал Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Камчатского края» в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙИСПЫТАНИЯ» копию разрешения на организацию строительной площадки и копию разрешения на пользование природными ресурсами.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Камчатского края» просит его отменить в полном объеме. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что буквальное значение содержащихся в пункте 9.2 государственного контракта слов :» по истечении 15 дней с установленного срока начала работ, согласно пункту 4.1. контракта» позволяет исчислять срок в календарных днях, поскольку иное не оговорено и не требует дополнительного толкования. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец с момента заключения договора до истечения установленного пунктом 9.2. контракта срока фактически приступил к выполнению работ, предусмотренных спорных контрактом. Обосновывает свою позицию тем, что выдача предписания подрядчику не является подтверждением того, что исполнитель приступил к оказанию услуг в соответствии с Техническим заданием, содержащим указания на виды, состав и результат услуг, поскольку контракт направлен на достижение конкретной цели – организации качественной приёмки работ и сдачи объекта в эксплуатацию с заданными потребительскими свойствами. Ссылается на письма от 17.01.2014 №08, от 21.01.2014 №12, в которых исполнитель извещает государственного заказчика о том, что он не ведет деятельность по осуществлению строительного контроля в соответствии с государственным контрактом от 24.12.2013 №127.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил. Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда направил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2013 между КГКУ «Камчатуправтодор» (государственный заказчик) и ООО «ДСИ» (исполнитель) заключен государственный контракт № 127, согласно условиям которого, государственный заказчик поручает, а исполнитель обязуется обеспечить оказание услуг по осуществлению технического надзора (строительного контроля) при проведении работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский» - Мильково на участке км 249 – км 260» (далее – объект) в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по осуществлению технического надзора (строительного контроля) при проведении работ (приложение № 1 к контракту) и нормативной документацией, указанной в перечне нормативно-технических документов, обязательных при оказании услуг по контракту (приложение № 3 к контракту), а именно контроль качества выполняемых подрядчиком строительных, монтажных и иных работ на реконструкции объекта, соответствие выполняемых работ проектной документации и нормативной документации в области капитального строительства, а также приемку выполненных подрядчиком работ, контроль соблюдения подрядчиком установленных контрактом на выполнение подрядных работ технологии, очередности и сроков выполнения этапов и комплексов работ (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 4.1 установлено, что предусмотренные контрактом услуги оказываются в следующий срок: начало – с даты заключения контракта, окончание – 25.12.2015.

Права и обязанности исполнителя установлены в разделе 6 контракта.

Письмом от 16.01.2014 истец сообщил ответчику о том, что в ходе осуществления строительного контроля по объекту реконструкции автомобильной дороги были выявлены замечания, а именно: подрядчик начал работы на объекте без согласованного проекта производства работ, без создания геодезической разбивочной основы и выноса в натуру границ постоянного и временного отвода земельных и лесных участков под реконструкцию; отсутствуют специальные журналы (в том числе лабораторные и геодезические), зарегистрированные в установленном порядке.

В связи с чем ООО «ДСИ» приостановило производство работ до полного устранения выявленных замечаний, о чем вынесено предписание от 16.01.2014 № 1.

Письмами от 16.01.2014 и 17.04.2014 КГКУ «Камчатуправтодор» уведомило ООО «ДСИ» о нарушении последним государственного контракта от 24.12.2013 № 127 в части начала выполнения работ по осуществлению технического (строительного) надзора, с предложением предварительного согласования решения о приостановке производства работ, как радикальной меры, с государственным заказчиком.

Письмами от 24.01.2014 № 05/138 и 05/139 КГКУ «Камчатуправтодор» сообщило истцу о констатации факта, что в период с 17.01.2014 на месте производства строительных работ ООО «ДСИ» не выполняется постоянная проверка соответствия выполняемых подрядчиком работ проектной и нормативной документации, потребовав от ООО «ДСИ» приступить к буквальному исполнению обязательств по государственному контракту.

Письмом от 27.01.2014 № 16 ООО «ДСИ» сообщило ответчику, что представители истца, осуществляя строительный контроль на объекте, обнаружили следующее: отсутствует геодезическая разбивочная основа (ГРО); подрядчик приступил к строительно-монтажным работам с грубейшими нарушениями правил производства работ; строительно-монтажные работы на объекте приостановлены, осуществление постоянной проверки соответствия выполняемых подрядчиком работ до устранения выявленных нарушений считает противоречащим законодательству РФ.

В свою очередь, письмом от 30.01.2014 № 05/180 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на основании абзаца 2 пункта 9.2 контракта, в соответствии с которым государственный контракт от 24.12.2013 № 127 на оказание услуг по осуществлению технического надзора (строительного контроля), на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается расторгнутым через 10 дней с даты получения КГКУ «Камчатуправтодор» подтверждения о вручении ООО «ДСИ» настоящего уведомления.

Не согласившись с расторжением государственного контракта в одностороннем порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в период заключения спорного государственного контракта) установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Аналогичное условие содержит пункт 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44), согласно которой, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9.1 государственного контракта от 24.12.2013 № 127 предусмотрена возможность его расторжения по решению Арбитражного суда Камчатского края, или в связи с односторонним отказом стороной контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по контракту в том числе, в случае, если исполнитель не приступил к работам по истечении 15 дней с установленного срока начала работ согласно пункту 4.1 контракта.

Из пояснений сторон следовало, что предусмотренные пунктом 9.2 контракта 15 дней для начала выполнения работ, по истечении которых заказчик может заявить о расторжении контракта, исчисляются рабочими днями, вследствие чего суд первой инстанции правильно установил начало выполнения работ - с момента подписания контракта, но не позднее 22.01.2014, а заказчик вправе расторгнуть контракт в случае, если исполнитель не приступил к выполнению работ в течение 15 рабочих дней, то есть в срок до 22.01.2014.

Из содержания представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец, обнаружив нарушения подрядчиком производства работ, направил в адрес ответчика предписание о приостановлении дорожно-строительных работ от 16.01.2014 № 1. Также ООО «ДСИ» направило в адрес заказчика для рассмотрения и согласования схемы организации услуг по осуществлению технического надзора (строительного контроля) при проведении работ по объекту, полученное генеральным заказчиком 17.01.2014.

В свою очередь, КГКУ «Камчатуправтодор» письмом от 23.01.2014 № 05/124 сообщило исполнителю, что представленные документы имеют замечания, предложено переработать представленные программы геодезических работ, лабораторных испытаний и схемы организации услуг.

Проанализировав действия истца на предмет выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  истец с момента заключения договора до истечения установленного пунктом 9.2 контракта срока фактически приступил к выполнению работ, предусмотренных спорным государственным контрактом, осуществив контроль выполнения работ подрядчиком, признав их выполняемыми с существенными нарушениями, выписав предписание о приостановке работ, а также представив в адрес государственного заказчика для рассмотрения и согласования схему организации услуг.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик не согласен с качеством, объемом и сроками оказываемых услуг, что влечет иные правовые последствия для сторон, не связанные с односторонним расторжением государственного контракта.

Из представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом с позиции статьи 71 АПК РФ, установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для признания законным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта № 127 от 24.12.2013, в связи с чем удовлетворение исковых требований в указанной части правомерно.

При этом, учитывая переписку