Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А24-635/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторон, в соответствии с которой истец готов был выполнять работы и фактически приступил к их выполнению, суд апелляционной инстанции не находит существенного нарушения условий контракта истцом, даже в случае наличия просрочки.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о обязании ответчика предоставить истцу: копии полученных государственным заказчиком разрешений на организацию строительной площадки; копии полученных государственным заказчиком разрешений на пользование природными ресурсами; откорректированный на соответствующий год календарный график производства работ на выполнение работ по реконструкции объекта; копию акта приемки геодезической разбивочной основы для строительства с технической документацией на геодезическую разбивочную основу (отчет по созданию ГРО) (с учетом письменных уточнений истца требований в данной части).

Учитывая положения пункта 5.1.2 государственного контракта, которыми  предусмотрено предоставление государственным заказчиком исполнителю копии разрешения на организацию строительной площадки и копии разрешения на пользование природными ресурсами, суд первой инстанции правомерно указал на обязанность КГКУ «Камчатуправтодор» предоставить их ООО «ДСИ».

Суд отказал в удовлетворении требований истца об обязании передать откорректированный на соответствующий год календарный график производства работ на выполнение по реконструкции объектами, поскольку данный график не составлялся и оснований для его корректировки у государственного заказчика не возникло.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о предоставлении ему государственным заказчиком копии акта приемки геодезической разбивочной основы для строительства с технической документацией на геодезическую разбивочную основу (отчет по созданию ГРО), поскольку государственным контрактом предоставление таких документов заказчиком не предусмотрено.

В результате анализа материалов дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их основанными на тщательном исследовании представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм права.

Довод апеллянта о том, что установленный пунктом 9.2 контракта срок необходимо исчислять в календарных днях, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчик подтвердил, что предусмотренные пунктом 9.2 контракта 15 дней для начала выполнения работ, по истечении которых заказчик может заявить о расторжении контракта, исчисляются рабочими днями, в связи с чем суд обоснованно принял данное утверждение.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2014  по делу №А24-635/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко