Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А24-4961/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4961/2011

08 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» Петровского Максима Викторовича

апелляционное производство № 05АП-9745/2014

на определение от 20.06.2014

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» Петровского Максима Викторовича

к открытому акционерному обществу «Оборонстрой» (ИНН 7704726218, ОГРН 1097746264220)

о признании сделки - договора возмездного оказания услуг от 01.09.2009      № 2009/1-15-19, недействительной, совершенной под влиянием существенного заблуждения,

предъявленного по делу № А24-4961/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер Вуд» (ОГРН 1034100645237, ИНН 4101090054)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

11.04.2014 внешний управляющий открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» Петровский Максим Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки – договора возмездного оказания услуг от 01.09.2009 № 2009/1-15-19, заключенного между открытым акционерным обществом «356 Управление начальника работ» и открытым акционерным обществом «Оборонстрой», недействительной, совершенной под влиянием существенного заблуждения. Одновременно заявитель ходатайствовал об объединении в одно производство настоящего заявления о признании недействительным договора возмездного оказания услуг № 2009/1-15-19 от 01.09.2009 и заявления кредитора открытого акционерного общества «Оборонстрой» о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» требований в размере 5 977 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2014 в удовлетворении заявленных требований и ходатайства – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» Петровский Максим Викторович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не рассмотрел заявленные внешним управляющим требования по существу. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство заявления внешнего управляющего и заявления кредитора открытого акционерного общества «Оборонстрой» о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» требований в размере 5 977 000 рублей. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, применив годичный срок исковой давности. Ссылается на обстоятельства получения недостающей документации 01.10.2013, как даты являющейся началом исчисления срока исковой давности. Указывает, что до 01.10.2013 внешний управляющий должника не имел достаточных оснований для обращения с данным заявлением в суд.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2012 в отношении открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Петровского М.В.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2012 внешним управляющим должника утвержден Петровский М.В.

25.09.2012 открытое акционерное общество «Оборонстрой» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» требований в размере 5 977 000 рублей - долг по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2009 № 2009/1-15-19.

Полагая, что указанный договор открытое акционерное общество «356 Управление начальника работ» под влиянием существенного заблуждения внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные внешним управляющим открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» Петровским М.В. требования, суд перовой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» наделяет внешнего управляющего правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом.

В таких случаях срок исковой давности исчисляется с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

В случаях оспаривания сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о банкротстве.

В рассматриваемом деле внешним управляющим заявлено требование о признании сделки недействительной как не соответствующей положениям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, на настоящее требование внешнего управляющего распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня исполнение сделки.

Принимая во внимание названные нормы права, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что должник, являясь стороной оспариваемой сделки, узнал (должен был узнать) о ее совершении (о нарушении своих прав) с момента заключения указанного договора, то есть не позднее 01.09.2009. Следовательно, внешний управляющий, заявляя требование о признании сделки недействительной в порядке статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропустил установленный законом годичный срок исковой давности.

В связи с чем, довод внешнего управляющего о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты получения внешним управляющим должника копий документов, указанных в качестве приложения к заявлению ОАО «Оборонстрой» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «356 УНР» требований в размере 5 977 000 рублей - 01.10.2013, судебной коллегией не принимается.

Как предусматривается статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При этом, как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2/1 от 28.02.1995 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, в рассматриваемом случае восстановление срока исковой давности для рассмотрения заявления внешнего управляющего открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» не предусмотрено действующим законодательством.

Ссылка внешнего управляющего на отсутствие необходимых документов, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг, явилось невозможностью обращения в суд с настоящим заявлением, апелляционной коллегией не принимается во внимание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2012 открытого акционерного общества «Оборонстрой» направило временному управляющему Петровскому М.В. заявление о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» требований в размере 5 977 000 рублей.

Согласно запросу внешнего управляющего должника от 12.12.2012 № 972, направленного в адрес открытого акционерного общества «Оборонстрой», следует, что временный управляющий знает о документах, приложенных к заявлению открытого акционерного общества «Оборонстрой».

31.01.2012 внешний управляющий должника оспорил договор возмездного оказания услуг от 01.09.2009 № 2009/1-15-19 по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что внешний управляющий располагал сведениями о документах, представленных открытого акционерного общества «Оборонстрой» до 01.10.2013.

Отклоняя ходатайство внешнего управляющего об объединении обособленных споров в одно производство, суд первой инстанции