Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А24-4961/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

правомерно исходил из следующего.

Частями 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2012 открытое акционерное общество «Оборонстрой» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 977 000 рублей. В обоснование указанного требование положен договор возмездного оказания услуг от 01.09.2009 № 2009/1-15-19.

Производство по заявлению открытого акционерного общества «Оборонстрой» приостанавливалось, в связи с обжалованием внешним управляющим открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» договора возмездного оказания услуг от 01.09.2009 № 2009/1-15-19, и возобновлялось 19.08.2013, 13.02.2014, о чем судом вынесены соответствующие определения.

13.08.2013 внешний управляющий открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» Петровский М.В. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании сделки - договора возмездного оказания услуг № 2009/1-15-19 от 01.09.2009, притворной.

30.09.2013 Арбитражный суд Камчатского края объединил в одно производство заявление открытого акционерного общества «Оборонстрой» о включении требований в размере 5 977 000 рублей в реестр требований кредиторов должника и заявление внешнего управляющего открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» Петровского М.В. о признании сделки - договора возмездного оказания услуг № 2009/1-15-19 от 01.09.2009, притворной, предъявленных по делу № А24-4961/2011.

17.03.2014 внешний управляющий открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» Петровский М.В. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании сделки – договора возмездного оказания услуг от 01.09.2009 № 2009/1-15-19, недействительной, совершенной под влиянием существенного заблуждения. 18.04.2014 арбитражный суд принял к производству данное заявление, о чем вынес соответствующее определение.

В данном случае, учитывая даты обращения в суд открытого акционерного общества «Оборонстрой», суд первой инстанции обоснованно признал, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения заявлений открытого акционерного общества «Оборонстрой» о включении требований в размере 5 977 000 рублей в реестр требований кредиторов должника и внешнего управляющего открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» Петровского М.В. о признании сделки - договора возмездного оказания услуг № 2009/1-15-19 от 01.09.2009, притворной с заявлением внешнего управляющего открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» о признании сделки – договора возмездного оказания услуг от 01.09.2009 № 2009/1-15-19, недействительной, совершенной под влиянием существенного заблуждения, не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора – открытого акционерного общества «Оборонстрой».

Оценив доводы внешнего управляющего открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» Петровского Максима Викторовича, изложенные в заявлении от 11.04.2014 об объединении в одно производство и апелляционной жалобе, с учетом характера спора, предмета и оснований возникновения заявленных требований, апелляционный суд не находит оснований для объединения заявленных требований в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а объединенное производство лишь усложнит рассмотрение и приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

В это связи доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения и основанные на неверном толковании норм права, а по существу, направленные на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2014 по делу №А24-4961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко