Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А51-14824/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

документов не освобождает таможенный орган от возложенных на него обязанностей как органа по контролю таможенной стоимости доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода таможенной стоимости товара, и не может рассматриваться как позволяющее последнему, произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. При этом заявителем были даны таможенному органу пояснения относительно невозможности представления дополнительно запрошенных документов.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара. Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение Находкинской таможни от 24.03.2014 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10714040/030214/0004847 является незаконным, и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, в порядке апелляционного производства судебной коллегий также проверяется правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе и в части взыскания судебных расходов.  

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом первой инстанции правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Кроме того, учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 25000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 15/04/14 от 15.04.2014. Несение обществом вышеназванных расходов подтверждается платёжным поручением № 492 от 16.04.2014.

   Суд первой инстанции, отказывая заявителю во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме, указал на то, что платежное поручение № 492 от 16.04.2014 не подтверждает факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде в рамках настоящего дела, поскольку в графе назначение платежа данного платежного поручения указан счет № 24 от 15.04.2014, который заявителем суду не представлен, и иных сведений, позволяющих отнести данный платеж к расходам на вознаграждение представителя, связанным  с рассмотрением настоящего дела, в материалах дела не имеется.

  Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Действительно, в платежном поручении № 492 от 16.04.2014 имеется ссылка на счет № 24 от 15.04.2014, который в материалах дела отсутствует.   Между тем, заявителем в материалы дела в подтверждение факта несения представительских расходов представлен договор об оказании юридических услуг № 15/04/14 от 15.04.2014,  в котором указано на осуществление правовой помощи по обжалованию решения Находкинской таможни от 24.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10714040/030214/0004847, согласована стоимость услуг по договору (25000 рублей), которые и заявлены обществом к взысканию с ответчика по настоящему делу.

Фактическое оказание представителем М.А. Юдиным по настоящему делу юридических услуг в рамках договора на оказание юридических услуг № 15/04/14 от 15.04.2014, а именно подготовка заявления об оспаривании решения Находкинской таможни от 24.03.2014 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10714040/030214/0004847 и пакета документов к нему и участие представителя заявителя в предварительном судебном заседании первой инстанции (17.06.2014) подтверждается материалами дела.

В подтверждение оплаты оказанных представительских услуг заявителем представлено платёжное поручение № 492 от 16.04.2014, в котором имеется ссылка на оплату услуг по обжалованию решения о корректировке таможенной стоимости на спорную сумму 25000 рублей.

Таким образом, основания для отказа заявителю полностью во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя только по основанию непредставления счета № 24 от 15.04.2014, на который имеется ссылка в платёжном поручении № 492 от 16.04.2014, у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как установлено судебной коллегией и усматривается из материалов настоящего дела, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы и отсутствовала необходимость в сборе большого объёма доказательств по делу, учитывая характер спора и сложившуюся по данной категории дел судебную практику. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определённой сложности рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что фактически представителем общества по настоящему делу подготовлены заявление об оспаривании решения Находкинской таможни от 24.03.2014 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10714040/030214/0004847 и пакет подтверждающих документов к нему. Кроме того, представитель заявителя присутствовал только в одном предварительном судебном заседании (17.06.2014) и в судебном разбирательстве 08.07.2014 участия не принимал.

Таким образом, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем общества работ, объём доказательственной базы и время, затраченное на подготовку необходимых документов, с учётом продолжительности рассмотрения и сложности дела, сформировавшейся по данной категории споров судебной практики, и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и обоснованности расходов, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя общества в размере 10000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

         Вывод судебной коллегии о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя основан на материалах дела и согласуется  с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя (15000 рублей) следует отказать.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции  в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьёй 270 АПК РФ подлежащим изменению.

В остальной части судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014  по делу №А51-14824/2014 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский отдых» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказать. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014 по делу №А51-14824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева