Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А24-2203/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 13.08.2013 № 1589 уведомила, что по состоянию на 01.08.2013 дом находится в управлении ООО «Верамакс».

Письмом от 12.09.2013 № 927 ООО «Верамакс» подтвердило указанное обстоятельство, сославшись на несоблюдение собственниками помещений порядка одностороннего отказа от ранее заключенного договора на управление многоквартирным домом.

Кроме того, на основании обращения ответчика Государственной жилищной инспекцией Камчатского края была проведена проверка законности управления истцом спорным домом, по результатам которой инспекция пришла к выводу о нарушении порядка заключения договора управления многоквартирным домом. О результатах проверки ответчик проинформирован письмом от 22.01.2014 № 1-3-85.

25.03.2014 в адрес ответчика поступил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.03.2014 № 1, согласно которому в качестве управляющей компании выбрано муниципальное унитарное предприятие «Елизовское городское хозяйство».

Таким образом, правовая неопределенность, связанная с наличием у истца правомочий на заключение договора теплоснабжения, в течение всего периода времени с августа 2013 г. по дату обращения истца в арбитражный суд устранена не была. Доказательств, опровергающих указанный вывод, материалы дела не содержат.

При наличии такой неопределенности основания считать ответчика уклоняющимся от заключения договора теплоснабжения и обязывать его направить проект такого договора истцу у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, в связи с неподтверждением истцом правомочий на управление многоквартирным домом коллегия не усматривает каких-либо препятствий в осуществлении деятельности истца в связи с выставлением ответчиком счетов на оплату услуги теплоснабжения непосредственно собственникам помещений в многоквартирном доме и оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было отказано, по правилам статьи 110 АПК РФ на истца правомерно отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы по оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно допущенных судом первой инстанции нарушений арбитражного процесса изучены коллегией и оценены как не свидетельствующие о допущении тех нарушений, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ влекут в обязательном порядке отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2014  по делу №А24-2203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова