Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А51-6567/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6567/2014

08 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медиастрой» Ходакова Андрея Анатольевича,

апелляционное производство № 05АП-10739/2014

на определение от 21.07.2014

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-6567/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011)

к обществу с ограниченной ответственностью «МедиаСтрой» (ИНН 2725070351, ОГРН 1072722000735)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление Трушиной М.С. об установлении требований

при участии:

от уполномоченного органа: представитель Михайлова О.С. (доверенность от 07.02.2014 № 12-03-16-578, удостоверение УР № 648519);

временный управляющий Ходаков А.А. (определение от 11.04.2014, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МедиаСтрой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ходаков Андрей Анатольевич.

Трушина М.С. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 230 122 руб. 60 коп.

В судебном заседании Трушина М.С. уточнила заявленные требования, просила включить в реестр требований кредиторов должника основной долг в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 442 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014 заявленные Трушиной Марией Сергеевной требования в размере 1 100 000 рублей основного долга и 122 442 руб. 38 коп. процентов за пользование займом включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МедиаСтрой». В остальной части  производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Медиастрой» Ходаков Андрей Анатольевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Трушиной Марией Сергеевной требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что фактически реализация транспортного средства документально не подтверждена, поскольку на расчетный счет должника денежные средства не поступали. Обращает внимание суда на то, что денежные средства, переданные кредитором должнику по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 18 от 03.12.2012, 3 19 от 13.12.2012, № 20 от 27.12.2012, № 1 от 01.07.2013 в банковские учреждения, в которых у должника имеются расчетные счета, не сдавались. Отсутствуют доказательства расходования указанных денежных средств на нужды должника. В материалы дела не представлены кассовые книги, расходные кассовые ордера, отчеты кассиров и т.д. Представленная копия справки-счета не содержит сведений о стоимости транспортного средства, в связи с чем является ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, отсутствуют иные документы, подтверждающие тот факт, что финансовые возможности Трушиной М.С. позволяли передать должнику денежные средства на общую сумму 1 100 000 руб.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Медиастрой» Ходаков Андрей Анатольевич поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснений лиц, участвующих в деле о банкротстве, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2012 между Трушиной Марией Сергеевной (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «МедиаСтрой» (заемщик) заключен договор займа № 3/12, по условиям пункта 1.1 которого должником переданы в заем денежные средства на сумму 1 100 000 рублей.

В силу пункта 2.2 договора сумма займа подлежит возврату в срок не позднее 31.12.2013.

На основании пункта 1.2 договора денежные средства передаются заемщику под 10 % годовых.

Передача средств заемщику производилась в кассу общества с ограниченной ответственностью «МедиаСтрой», несколькими траншами. В подтверждение указанных обстоятельств кредитором в материалы дела представлены копии квитанций, подписанные руководителем должника Пигиловым Е.С.:

1.  к приходному кассовому ордеру № 18 от 03.12.2012 на сумму 170 000 рублей;

2.  к приходному кассовому ордеру № 19 от 13.12.2012 на сумму 130 000 рублей;

3.  к приходному кассовому ордеру № 20 от 27.12.2012 на сумму 400 000 рублей;

4.  к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.07.2013 на сумму 400 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «МедиаСтрой» денежного обязательства по договору № 3/12 от 03.12.2012 в части возврата заемных денежных средств послужило основанием для обращения Трушиной М.С. в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание представленное в материалы дела ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МедиаСтрой», согласно которому должник подтвердил наличие задолженности перед кредитором, а также копию справки-счета от 27.11.2012, свидетельствующей о том, что Трушиной М.С. прекращено право собственности в отношении автомобиля LEXUS LX470 2003 года выпуска. Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия судом первой инстанции определения об удовлетворении заявленных требований.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документальные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении требований Трушиной М.С. суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете в газете «Коммерсантъ» № 68 от 19.04.2014, следовательно, Трушина Мария Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках срока, установленного требованиями пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а в данном случае для рассмотрения обособленного спора Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, Трушиной М.С. в материалы дела представлены договор займа № 3/12 от 03.12.2012 и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Давая оценку спорным правоотношениям, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых