Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А51-6567/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

операций, по учету результатов инвентаризации» (до 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, являлись обязательными к применению) приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, при наличии приведенных выше бухгалтерских документов законодатель связывает подтверждение фактического поступления заемных денежных средств по договорам займа в кассу должника.

В подтверждение предоставления займодавцем денежных средств по договору займа представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, на которых имеется печать общества с ограниченной ответственностью «МедиаСтрой».

Однако в отсутствие иных доказательств, в том числе самих приходных кассовых ордеров, подписанных главным бухгалтером или иным уполномоченным лицом, квитанции к приходным кассовым ордерам и договор займа не могут служить надлежащими доказательствами реальности договора займа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу должника денежных средств на общую сумму 1 100 000 руб., а именно: кассовые книги общества с ограниченной ответственностью «МедиаСтрой», журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов общества, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Доказательств того, как были израсходованы денежные средства, их отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности также отсутствуют.

Из представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 за декабрь 2012 года не представляется возможным установить фактическое поступление в кассу должника заемных денежных средств, их использование.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается только тот факт, что денежные средства были получены Пигиловым Е.С. Доказательства того, что Пигилов Е.С. использовал полученные денежные средства не в личных целях, а они вошли в состав имущества должника и были направлены на реализацию экономических интересов должника, не представлены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о безденежности договора займа № 3/12 от 03.12.2012. При этом финансовое состояние кредитора в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что пунктом 2.2 договора займа № 3/12 от 03.12.2012 срок возврата заемных денежных средств установлен 31.12.2013, заявление о включении в реестр подано 12.05.2014, доказательств истребования от заемщика суммы долга в период с 31.12.2013 по 12.05.2014 заявителем не представлено.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В этой связи апелляционная коллегия, оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела документальные доказательства, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Трушиной М.С. требований, поскольку кредитор не представил бесспорных доказательств, соответствующих требованиям действующего законодательства, подтверждающих факт передачи заемных денежных средств должнику, обстоятельства возникновения долга документально не подтверждены.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, как были истрачены денежные средства должником, их отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности должника, поступление их в кассу или на счета должника в банках, а также в отсутствие доказательств того, что данная сделка направлена на реализацию экономических интересов должника, оснований для установления требований Трушиной М.С. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МедиаСтрой» у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела по правилам, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения арбитражного суда полностью или в части.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014 по делу № А51-6567/2014 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014 по делу №А51-6567/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Трушиной Марии Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МедиаСтрой» требований в размере 1 230 122 руб. 60 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко