Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А59-277/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-277/2014

08 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шахтерская угольная компания"

апелляционное производство № 05АП-9526/2014

на решение от 27.05.2014

судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-277/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания" (ОГРН 1046504100411, ИНН 6508007737)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтерская угольная компания" (ОГРН 1116508000124, ИНН 6508009244)

о взыскании задолженности по договору подряда от 04.10.2013, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесная компания" (далее – ООО "Лесная компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахтерская угольная компания" (далее – ООО "Шахтерская угольная компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 04.10.2013 в размере 1 022 905 руб. 80 коп., неустойки за период с 02.11.2013 по 06.12.2013 в размере 3 580 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 8092 руб.17 коп.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.5014 исковые требования удовлетворены частично.

         С ООО "Шахтерская угольная компания" в пользу ООО "Лесная компания" взыскано 1 022 905 руб. 80 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шахтерская угольная компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о незаключенности договора в части соглашения о выполнении подготовительных работ, поскольку подготовительные работы не являются самостоятельным видом работ, а возникают в процессе комплекса работ по добыче угля, в связи с чем включены в предмет договора. По мнению апеллянта, судом дана неправильная квалификация сложившихся между сторонами отношений по обязательствам, вытекающим из договора оказания услуг, вместо подрядных отношений. Податель жалобы указывает, что акт № Г0000009 от 01.11.2013, на который ссылается истец, не соответствует условиям договора и Правилам безопасности работ в угольной промышленности. Истец считает, что судом необоснованно не приняты как доказательство показания свидетелей в части того, что они не работали у ответчика. Также заявитель ссылается на противоречия в тексте обжалуемого решения в части установления факта выполнения истцом работ. Ссылается на различие подписи одного и того же лица в представленных истцом документах.

  Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

  В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

От заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием в судебном заседании по другому делу.

Апелляционный суд отклонил указанное ходатайство, так как из содержания части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции считает достаточными доказательства, представленные в материалы дела, для разрешения существующего спора по существу. Необходимость личного участия представителя заявителя не обоснована.

Коллегией также отказано в удовлетворении заявленного по тексту апелляционной жалобы ходатайства ООО "Шахтерская угольная компания" о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 268 АПК РФ основания для принятия дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2013 между ООО «Шахтерская угольная компания» (заказчик) и ООО «Лесная компания» (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение полного комплекса горных работ, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить годовой объем добычи угля в объеме не менее 100 000 тонн, в соответствии с требованиями и условиями защищенной Программы выполнения горных работ и Проекта промышленной разработки участков открытых горных работ на участке недр «Поле шахты «Углегорская».

         Согласно пункту 1.4. названного договора подготовительные работы по открытию нового карьера оплачиваются заказчиком по отдельному наряд-заданию, по расценкам, согласованным между сторонами.

         Дополнительным соглашением к договору от 04.10.2013 в соответствии с условиями пункта 1.4.  договора стороны согласовали следующие расценки работы техники за 1 час: работа экскаватора САТ - 330 – 3068, 00 рублей, в том числе НДС 468,00 рублей; работа бульдозера САТ D6R - 2950 рублей, в том числе НДС 450 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4. договора ООО "Лесная компания" выполнило подготовительные работы на общую сумму 1 413 640 рублей, в связи с чем истцом ответчику для оплаты была выставлена счет-фактура               № 00000053 от 01.11.2013 и акт № Г0000009 от 01.11.2013.

         ООО "Шахтерская угольная компания" произвело оплату выполненных работ частично в размере 390 734 руб. 20 коп., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1 022 905 руб. 80 коп.

         Претензией № 149 от 06.12.2013 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, а также об уплате начисленной пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

         В подтверждение факта выполнения подготовительных работ истцом в материалы дела представлен  акт № Г0000009 от 01.11.2013 с указанием за «выполнение подготовительных работ, п. 1.4. договора подряда от 04.10.2013, бульдозером – 708 000 рублей за 240 часов (1 час – 2 500, 00 рублей; экскаватором - 705 640 рублей за 230 часов (1 час – 2 600, 00 рублей).

Вместе с тем, из содержания указанного акта не представляется возможным установить конкретные виды и объемы выполненных истцом работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора с учетом их буквального толкования, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о его незаключенности в части соглашения о выполнении подготовительных работ, в связи с несогласованностью предмета и сроков выполнения.

         Доводы заявителя о том, что подготовительные работы не являются самостоятельным видом работ, а возникают в процессе комплекса работ по добыче угля, апелляционным судом отклоняются как противоречащие условиям пункта 1.4. договора.

  В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Между тем, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Из имеющихся в деле документов судом первой инстанции установлено, что истец направил в адрес ответчика счет-фактуру № 00000053 от 01.11.2013 и акт № Г0000009 от 01.11.2013, подписанный сторонами без возражений и замечаний относительно объема и качества услуг по предоставлению истцом техники.

Таким образом, указанные действия ответчика, выразившиеся в подписании акта, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как направление акцепта на оферту.

При этом, сложившиеся между сторонами правоотношения по выполнению подготовительных работ по открытию нового карьера, верно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, нормами главы 39 Кодекса.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы права, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг, поскольку спорный договор относится к договору подряда, не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая договор аренды самоходной техники без оказания услуг по управлению и ее технической эксплуатации от 25.09.2013 и путевые листы, апелляционный суд пришел к выводу о правильной квалификации судом первой инстанции отношений сторон по оказанию ответчику услуг по предоставлению техники как возмездное оказание услуг.

При этом необходимо отметить, что в соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, также применяются общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно признал работы по выполнению подготовительных работ по открытию нового карьера выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанного без замечаний двухстороннего акта выполненных работ, доводы о его не соответствии условиям договора и Правилам безопасности работ в угольной промышленности, являются несостоятельными,