Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А51-3505/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Ссылки на положения пункта 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт. Унифицированная система организационно–распорядительной документации. Требования к оформлению документов», предусматривающего, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи, признаются апелляционной коллегией ошибочными.

          Как установлено разделом 1 названного ГОСТ, его действие распространяется на организационно–распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно–распорядительной документации (УСОРД) – постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и др., включенные в ОК 011-93 «Общероссийский классификатор управленческой документации» ОКУД. В данную систему предписания не входят.

          Кроме того, требования настоящего стандарта являются рекомендуемыми, в связи с чем их несоблюдение не свидетельствует о том, что результаты внеплановой документарной проверки были оформлены управлением с грубым нарушением Закона №294-ФЗ.

          В этой связи выдача обществу предписания, не заверенного печатью управления, также не может служить основанием для признания оспариваемого предписания недействительным. 

          Довод общества о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не дал оценку акту проверки от 06.06.2013 №228 по распоряжению от 01.04.2013 №637, на которые имеются ссылки во вводной части оспариваемого предписания, то он судом апелляционной инстанции также отклоняется.

          Как уже было указано выше, оспариваемое обществом предписание от 14.11.2013 №389 вынесено по результатам внеплановой документарной проверки, назначенной распоряжением от 17.10.2013 №2217 и оформленной актом проверки от 14.11.2013 №640.

          Соответственно указание во вводной части оспариваемого предписания на  то, что оно вынесено на основании акта проверки от 06.06.2013 №228 по распоряжению от 01.04.2013 №637, является технической опечаткой, не изменяющей содержание предписания от 14.11.2013 №389.

          Кроме того, обстоятельства вынесения Роспотребнадзором распоряжения от 01.04.2014 №637 и составления акта проверки от 06.05.2013 №228, послужившие основаниями для вынесения в адрес банка предписания от 06.05.2013 №160, были предметом исследования в деле №А51-25682/2013, копия судебного акта по которому имеется в материалах дела.

          В этой связи процессуальная необходимость в представлении и исследовании указанных документов в материалы настоящего дела отсутствовала.

          Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое обществом предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

          Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

          При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при её подаче относятся судебной коллегией на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2014 по делу №А51-3505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева