Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А24-1932/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1932/2013

08 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Элита-Моторс»

апелляционное производство № 05АП-10286/2014

на решение от 11.06.2014

судьи Н.Б. Кудрявцева

по делу № А24-1932/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Кротенко Андрея Сергеевича (ОГРНИП 309410118100039)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Моторс» (ОГРН 1104101002103, адрес (место нахождения): 683031, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, Тушканова, 37)

о расторжении договора и взыскании убытков

при участии:

от ответчика – адвокат Скоробач С.Г., доверенность от 21.06.2014, сроком действия один год, удостоверение №54 от 16.10.2007;

от истца – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кротенко Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 28.02.2011, взыскании 1 727 140 руб. стоимости автомобиля и 559 535 руб. 99 коп. убытков, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2013, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о частичном уточнении суммы иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 599 332 руб. 85 коп. убытков, 178 111 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 380 руб. сопутствующих и судебных расходов, 38 433 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также 30 000 руб. по оплате услуг представителя. Уточнение требований принято судом в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением суда от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Элита-Моторс» обратилось в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что истец не представил доказательств существенности и неустранимости нарушений требований к качеству товара (автомобиля), не подтвердил факт несения убытков из-за продавца, поэтому предусмотренные законом основания для удовлетворения иска отсутствуют. По мнению апеллянта, факт неоднократного обращения истца в сервисный центр о ненадлежащем качестве переданного ему автомобиля не свидетельствует. Так, выявленная неисправность блока БСМ заключалась в том, что задняя дверь открывалась вручную, не препятствовала эксплуатации автомобиля. Указанный блок, на неоднократной замене которого настаивал истец, заменялся один раз, в остальных случаях осуществлялось его перепрограммирование. Причиной замены втулок послужил их износ, причина износа сервисным центром не устанавливалась. Некорректная работа коробки передач устранена ответчиком по первому требованию истца, последующий сбой в работе агрегата истец устранять отказался, автомобиль для замены коробки передач ответчику передан не был. По мнению ответчика, выводы экспертного заключения, положенного судом в основу решения, носят предположительный характер. В связи с изложенным апеллянт полагал, что оснований расценивать весь указанный период, в течение которого возникали и устранялись различные недостатки имущества, в качестве единого периода, в течение которого не был устранен некий существенный недостаток, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, заявитель оспорил включение в состав убытков сумм уплаченного автокредита и процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечил, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2011 между ООО «Элита-Моторс» (продавец) и ИП Кротенко А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять со склада продавца легковой автомобиль марки Nissan Murano 2011 года выпуска, цвет кузова К51С серый, модель двигателя VQ35 480185C (пункт 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2011, далее соглашения от 12.07.2011).

Цена товара определена сторонами в размере 1 727 140 руб., включая все налоги и сборы (пункт 2.1. договора, с учетом соглашения от 12.07.2011), порядок уплаты которой установлен в пунктах 3.2., 3.3. договора в редакции соглашения от 12.07.2011.

Полагая нестабильной работу коробки передач, ИП Кротенко неоднократно (09.2012, 13.09.2012) обращался  в сервисный центр ООО «Элита-Моторс», специалисты которого провели диагностику рассматриваемого автомобиля, с заменой в ходе указанной диагностики блока BSM.

Истцом в связи с недостатками в работе коробки передач направлены ответчику  письменные претензии № 153 от 09.10.2012 и № 166 от 26.10.2012 с требованием об устранении данных недостатков.

По акту приема-передачи от 31.10.2012 спорный автомобиль передан в сервисный центр для гарантийной замены коробки передач, при этом согласно заказ-наряду № 1795 от 31.10.2012, вместо замены коробки передач, сотрудниками ООО «Элита-Моторс» были оказаны услуги: замена масла в коробке передач, снят поддон коробки вариатора и произведена чистка фильтра в коробке.

Согласно письму № 298 от 30.11.2012 ООО «Элита-Моторс» предложило истцу предоставить автомобиль для детального осмотра в сервисный центр, предложило предоставить в безвозмездное пользование автомобиль NISSAN X-Trail в качестве замены.

Согласно приложению № 3 к заказ-наряду №ЭМ00002516 от 05.12.2012 автомобиль передан в сервисный центр для проведения диагностики коробки передач.

Истец 21.01.2013 обратился в адрес ответчика с претензией № 12, указав, что спорный автомобиль до настоящего момента не возращен, находится в сервисном центре, просил расторгнуть договор купли-продажи от 28.02.2011, возвратить денежные средства за автомобиль, выплатить неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля, возместить все расходы, связанные с его приобретением.

ООО «Элита-Моторс» письмом № 35 от 30.01.2013 уведомило истца, что после проведения детального осмотра и предварительного анализа результатов диагностики автомобиля в гарантийной замене бесступенчатой автоматической трансмиссии ему отказано по причине неправильной эксплуатации и предложило провести автотехническую экспертизу.

ИП Кротенко 05.02.2013 повторно обратился к ответчику с письменным требованием расторгнуть договор купли-продажи от 28.02.2011, возместить стоимость автомобиля и дополнительного оборудования, приобретенного в ООО «Элита-Моторс». Письмом № 71 от 25.02.2013 ответчик повторно предложил провести автотехническую экспертизу. 13.03.2013 автомобиль возвращен истцу по акту приема-передачи.

По заказу истца ООО «Бюро независимой экспертизы» г. Петропавловска-Камчатского 25.02.2013 проведена техническая экспертиза автомобиля Nissan Murano 2011 года выпуска, по итогам которой эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль имеет дефекты в работе бесступенчато-регулируемой трансмиссии (CVT), носящие производственный характер.

ООО «Элита-Моторс» письмом №106 от 29.03.2013 предложило истцу предоставить автомобиль для замены коробки передач (по гарантии) в сервисный центр и выразило готовность предоставить в безвозмездное пользование автомобиль NISSAN X-Trail в качестве подменного.

Претензией № 94 от 22.04.2013 истец повторно обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 28.02.2011, возвратив денежные средства за автомобиль и возместив расходы, связанные с его приобретением.

Указывая на наличие у автомобиля дефектов, выявленных в ходе проведения экспертизы, оставление без удовлетворения претензий, ИП Кротенко обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения купли-продажи, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что к самостоятельной разновидности существенных недостатков товара наряду с неустранимыми и требующими несоразмерных временных либо финансовых затрат, относятся те недостатки, которые проявляются неоднократно, либо вновь после их устранения.

При этом данная норма права в сопоставлении с положениями пункта 2 статьи 476 ГК РФ наделяет покупателя правом действовать по предусмотренным в ней вариантам, не обременяя его обязанностью обязательного принятия дополнительных мер к установлению причин нарушения требований к качеству товара.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что определенные недостатки приобретенного автомобиля проявлялись неоднократно после их устранения, в частности, истец настаивал на неоднократной замене блока BSM. Возражения ответчика, поддержанные им в жалобе, сводятся к тому, что указанный блок заменялся один раз, в остальных случаях осуществлялось его перепрограммирование.

Однако в деле представлены: акт об оказании услуг от 21.09.2012 №1100, квитанция к заказ-наряду от 11.10.2012 № ЭМ00001365, заказ-наряд от 12.11.2012 № 2022, в каждом из которых указано на выполнение работ по замене блока BSM, тогда как сведений о работах по перепрограммированию в них нет. Кроме того, названные документы касаются одной и той же детали, с работой которой связаны систематические претензии. В свете этого с позиции критерия многократности значимыми являются причины и характер периодически проявлявшихся и устраняемых недостатков работы блока BSM, а не методы их устранения.

Кроме того, требования истца обоснованы некорректной работой автоматической коробки передач.

Из имеющихся в деле документов следует, что по актам приема-передачи от 10.09.2012 и от 13.09.2012 истец дважды передал в сервисный центр автомобиль с жалобой на проблемы с коробкой передач. Впоследствии, 31.10.2012 спорный автомобиль был передан в сервисный центр для гарантийной замены коробки передач, однако вместо замены агрегата