Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А24-1932/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сотрудниками ответчика были оказаны следующие услуги: заменено масло в коробке передач, снят поддон коробки вариатора и произведена чистка фильтра в коробке. Повторно автомобиль 05.12.2012 принят в сервисный центр для диагностики коробки передач, возвращен 13.03.2013 без документального сопровождения результатов сервисного обследования и без устранения причин неполадок автоматической коробки передач.

Свидетельства того, что эти обращения являлись необоснованными, и сведения о надлежащей работе коробки передач, в документах, составленных сервисным центром по итогам данных обращений, отсутствуют.

За время нахождения автомобиля в ремонте истец дважды обращался к ответчику с претензиями 21.01.2013 и 05.02.2013 о расторжении договора купли-продажи. Ответчик, ссылаясь на отсутствие существенных недостатков в автомобиле, в удовлетворении требований о расторжении договора отказал и предложил повторно провести автотехническую экспертизу. По результатам технической экспертизы автомобиля, проведенной по заказу истца ООО «Бюро независимой экспертизы», установлено, что автомобиль имеет дефекты в работе бесступенчато-регулируемой трансмиссии (CVT), носящие производственный характер.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неоднократно выявленные недостатки транспортного средства  препятствовали использованию автомобиля по его назначению и проявлялись вновь после их устранения. Указанные недостатки непосредственно связаны с функционированием автомобиля в момент его движения и являются существенными. Суд также учёл, что повторяющиеся неполадки в автомобиле имели производственный характер, выявлены в период гарантийного срока.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в возникших в процессе эксплуатации транспортного средства недостатках, равно как и доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли по вине истца.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля 1 727 140 руб. соответствовали положениям статьи 475 ГК РФ, а потому правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов в сумме 178 111 руб. 31 коп. обоснованно произведен истцом за период с 21.01.2013 (дата обращения с претензией о расторжении договора купли-продажи) по 16.04.2014 (дата уточнения требований при повторном рассмотрении дела), исходя из стоимости транспортного средства, равной 1 727 140 руб., по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как установлено судом, убытки истца обусловлены выплатой кредита кредитной организации ЗАО «Юнит кредит банк» в рамках программы «Ниссан-Финанс», предложенной ему автосалоном. Плата за пользование кредитом составила: с 07.2011 по 05.2013 сумму 297 619 руб. 42 коп., а с учётом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, за период с 06.2013 по 04.2014 сумму 107780 руб. 28 коп., а всего 405 399 руб. 77 коп. Стоимость страхования автотранспортного средства, обремененного залоговыми обязательствами, составила 150087 руб.

Поскольку автомобиль находился в непригодном для эксплуатации состоянии, истец включил в состав убытков 3 000 руб. расходов на услуги эвакуатора 12 180 руб. на хранение автомобиля на автостоянке.

Принимая во внимание, что единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий, т.е. убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, требование о взыскании убытков обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имел право на взыскание понесенных судебных расходов, которые складываются из 15200 рублей на приобретение авиабилетов и 30 000 рублей на оплату услуг представителя. Факт несения истцом вышеназванных расходов подтвержден материалами дела.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом с ответчика в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя и авиабилетов согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11.

Кроме того, в соответствии со статьями 109, 110 АПК РФ обоснованно взысканы в составе судебных расходов расходы истца по оплате госпошлины по иску, по кассационной жалобе, а также связанные с производством экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Так, довод ответчика о том, что недостатки автомобиля, переданного истцу, не являются существенными, поскольку не установлены их неустранимость, неоднократность выявления, проявления вновь после устранения, и наличие этих недостатков не препятствует использованию автомобиля по назначению, обоснованно отклонены судом как  противоречащий установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Ссылка ответчика на то, что блок BSM заменялся всего один раз, а в остальных случаях ответчиком осуществлялось его перепрограммирование, сама по себе не опровергает неоднократность выхода из строя данного блока, влияющего на надлежащую эксплуатацию автомобиля. Кроме того, данная ссылка опровергается имеющимися в деле доказательствами: акт об оказании услуг от 21.09.2012 №1100, квитанция к заказ-наряду от 11.10.2012 № ЭМ00001365, заказ-наряд от 12.11.2012 № 2022, в которых указано на выполнение работ именно по замене блока BSMК, каких-либо сведений по перепрограммированию в них нет. Кроме того, данные документы касаются одной и той же детали, с работой которой связаны систематические неполадки, и лишь подтверждают неоднократность поломки.

Доказательства того, что неисправность коробки передач устранена ответчиком по первому требованию истца, последующие причины обращения в сервисный центр обусловлены иными неисправностями, ответчиком не представлены. Из  имеющих в деле актов от 10.09.2012, 13.09.2012, 31.10.2012, 05.12.2012 следует, что автомобиль неоднократно передавался ответчику в ремонт с жалобой потребителя на проблемы с коробкой передач, однако неисправность устранена не была (гарантийная замена агрегата не произведена), ответчик ограничился лишь профилактическими мероприятиями.

Довод ответчика, что поломка автоматической коробки передач вызвана неправильной эксплуатацией автомобиля истцом, также безосновательна, носит предположительный характер и документально не обоснован. Напротив, истцом проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что причиной поломки автоматической коробки является производственный дефект. При несогласии с таким заключением экспертизы и в целях защиты своего права ответчик не был лишен возможности представить иное экспертное заключение, заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако предусмотренная статьями 9, 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности своих возражений им не исполнена.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2014  по делу №А24-1932/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына