Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А24-2025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А24-2025/2014 08 сентября 2014 года Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2014 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае апелляционное производство № 05АП-9877/2014 на решение от 05.06.2014 судьи О.Н. Бляхер по делу № А24-2025/2014 Арбитражного суда Камчатского края по иску общества с ограниченной ответственностью «РосМорСпецСервис» (ИНН 4101143490, ОГРН 1114101001156) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 4101133149, ОГРН 1094101004865), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994), о взыскании долга по государственному контракту № 12 от 07.06.2011 и по договору № 60 от 03.08.2011 в сумме 1 120 000 рублей, при участии: от истца: представитель Суббота О.А. (доверенность от 22.08.2014, паспорт); от ответчика: представитель не явился, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «РосМорСпецСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ответчик) 50 000 рублей долга за оказанные услуги по хранению морских судов по государственному контракту № 12 от 07.06.2011 и договору № 60 от 03.08.2011 в период с 01.02.2014 по 28.02.2014. В случае недостаточности денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае истец просил производить взыскание долга с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности. До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с увеличением их размера до 1 120 000 рублей, в том числе: 896 000 рублей долга по контракту № 12 от 07.06.2011 и 224 000 рублей долга по договору № 60 от 03.08.2011 за этот же период. Кроме того, ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», просил присудить ему проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 120 000 рублей долга и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего – 1 122 000 рублей. Присуждено взыскание 1 122 000 рублей в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае. Присуждено взыскание с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, а в случае недостаточности или отсутствии денежных средств – с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом – в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосМорСпецСервис» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 122 000 рублей по ставке рефинансирования 8,25 % годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, обязательства ответчика по спорному договору хранения исполнены в полном объеме. Представленные истцом счета и счета-фактуры предъявлены к ответчику за пределами срока действия спорного договора хранения. Полагает, что задолженность ответчика перед истцом за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 составляет 962 500 рублей. В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, неподлежащим отмене. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта. Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее. 07.06.2011 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РосМорСпецСервис» (хранитель) по результатам размещения государственного заказа путем проведения запроса котировок, на основании решения комиссии (протокол № А10/20П от 27.05.2011) заключен государственный контракт № 12, по условиям пункта 1.1 которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение морские рыболовные суда, указанные в перечне 1 и в перечне 2 (приложение № 2) для обеспечения их сохранности и безопасности, со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, при условии постановки судов к причалу, стоянки судов у причала, обеспечения экологической и иной безопасности судов, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего государственного контракта. Общий перечень услуг, оказываемых хранителем, определяется техническим заданием (Приложение № 1) и настоящим государственным контрактом. В силу пунктов 1.3, 1.4 контракта услуги оказываются в течение 15 суток с момента приемки судов. Каждое судно считается принятым хранителем на ответственное хранение с момента подписания акта приема-передачи. Возврат судов заказчику хранителем осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия настоящего государственного контракта либо по первому требованию заказчика. Пунктом 3.1 установлено, что максимальная цена контракта 2 687 250 рублей. Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.2 контракта определяется в размере 8 000 рублей в сутки за каждое судно, указанное в перечне 1, и 9 050 рублей в сутки за судно, указанное в перечне 2. Оплата производится по окончании календарного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ/оказанных услуг и получения счета на оплату. Пунктом 3.4 контракта установлена обязанность заказчика уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за хранение сверх установленного срока. Согласно актам приема-передачи от 07.06.2011 Управление передало обществу морские суда: «Шошин Мару 21», «Сергий Радонежский», «Семячик», РШ «Восток-1», ПТР «Си-1», СРТМ-К «Арпемис», ТР «Сакан», «Амирани», «Оникс», «Топаз», «Рей», «Аврора-1», «Кусеки Мару», «Катрикс», «Грант», «Зюйд», «Норд», «Мидас», «Ронд», СТР «Казбек», СРТМ-К «Кит», «Сосин Мару 28». Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 8 от 28.02.2014 истец в период с 01.02.2014 по 28.02.2014 оказывал ответчику услуги по хранению морских судов: «Шошин Мару 21», «Сергий Радонежский», «Амирани», «Топаз» в соответствии государственного контракта № 12 от 07.06.2011. Хранителем выставлены в адрес ответчика счет и счет-фактура № 8 от 28.02.2014 на общую сумму 896 000 рублей, которые оставлена последним без оплаты. 03.08.2011 между теми же сторонами заключен договор № 60, согласно пункту 1.1 которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности конфискованное судно РШ «Монтбланк» со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Срок хранения - трое суток с момента приемки судна (пункт 1.3 договора). Стоимость услуг составляет 8 000 руб. в сутки (пункт 3.1 договора). В соответствие с пунктом 3.3 договора вознаграждение за хранение выплачивается хранителю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату. По акту приема-передачи от 03.08.2011 ответчик передал истцу судно РШ «Монтбланк». Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 9 от 28.02.2014 истец в период с 01.02.2014 по 28.02.2014 оказывал ответчику услуги в соответствии с условиями договора № 60 от 03.08.2011. Хранителем выставлены в адрес ответчика счет и счет-фактура № 9 от 28.02.2014 на общую сумму 224 000 рублей, которые оставлена последним без оплаты. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «РосМорСпецСервис» в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о взыскании задолженности по оплате вознаграждения за хранение морских судов согласно заключенным сторонами государственному контракту № 12 от 07.06.2011 и договору № 60 от 03.08.2011 в период с 01.02.2014 по 28.02.2014. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического наличия на стороне ответчика задолженности по оплате стоимости оказанных истцом услуг по хранению. Оценив условия государственного контракта № 12 от 07.06.2011 и договора № 60 от 03.08.2011, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что по своей правовой природе спорные контракт и договор являются договорами хранения, регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Пунктами 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. В силу пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт оказания истцом услуг по хранению имущества в период с 01.02.2014 по 28.02.2014 подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ № 8 от 28.02.2014 на сумму 896 000 рублей, № 9 от 28.02.2014 на сумму 224 000 рублей, всего на общую сумму 1 120 000 рублей. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты стоимости оказанных истцом в спорный период услуг по хранению морских судов по государственному контракту и договору в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг ненадлежащего качества. Иного контррасчета задолженности материалы дела не содержат. Поскольку задолженность на сумму 1 120 000 рублей образовалась вследствие допущения ответчиком несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг, в отсутствие доказательств оплаты указанного долга, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А51-13780/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|