Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А24-2025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга за период с 01.02.2014 по 28.02.2014, исходя из условий пункта 3.4 государственного контракта № 12 от 07.06.2011 и пункта 3.5 договора № 60 от 03.08.2011. В связи с чем доводы ответчика о выставлении счетов – фактур за пределами срока действия контракта и договора хранения судебной коллегий отклоняются.

Требование о взыскании задолженности с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации при недостаточности средств у Территориального управления также удовлетворено правомерно в соответствии с положениями пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, суд первой инстанции присудил обществу с ограниченной ответственностью «РосМорСпецСервис» с управления проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную обжалуемым решением с ответчика в пользу истца сумму 1 122 000 рублей по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и до дня его фактического исполнения в части взыскания указанной суммы, с целью обеспечения своевременного исполнения настоящего судебного акта Владивостокской таможней на случай неисполнения судебного акта, что согласуется с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика по спорному договору хранения исполнены в полном объеме, подлежит отклонению как противоречащий документам дела. Наличие задолженности на стороне ответчика и ее размер документально подтвержден, ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

Ссылку ответчика на документы о средних ценах на хранение морского судна, сложившихся на территории Камчатского края, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку стоимость хранения судов оговорена сторонами в государственном контракте № 12 от 07.06.2011 и договоре № 60 от 03.08.2011, на основании которых истец осуществлял хранение морских судов. При этом в соответствии с представленными в материалы дела письмами от 30.06.2011 № 3461, от 12.08.2011 № 4268 ответчик просил продолжить осуществление ответственного хранения всех перечисленных морских судов и гарантировал оплату, а письмами от 18.04.2014 № 1664, 1665 подтвердил, что морские суда из ответственного хранения общество с ограниченной ответственностью «РосМорСпецСервис» не изымались.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2014 по делу №А24-2025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко