Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А51-10820/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

В свою очередь вывод суда первой инстанции о том, что наличие в границах испрашиваемой территории объектов, обозначенных «М», не препятствовало осуществлению выбора земельного участка, является правильным.

          При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведений о правах третьих лиц на объекты, не являющиеся капитальными строениями и находящиеся в пределах спорного участка, и на земельный участок под данными объектами органом местного самоуправления представлено не было, в связи с чем данное обстоятельство не могло послужить основанием для принятия оспариваемого отказа.

          В отношении дополнительного довода УГА о расположении части испрашиваемого земельного участка в технической зоне инженерных коммуникаций суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательством наличия таких ограничений являются сведения государственного кадастра недвижимости.

          Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

          Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

          В силу пункта 2 Правил №160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

          Пунктом 8 указанных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

          В соответствии с пунктом 1 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 №197 (далее – Типовые правила №197), охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

          В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать стоянки всех видов машин и механизмов (пункт 5 Типовых правил №197).

          Из имеющихся в материалах дела топографической съемки (л.д. 37), обзорной схемы градостроительного зонирования (л.д. 33), фрагменты карты градостроительного зонирования (л.д. 35) следует, что земельный участок площадью 500 кв.м, испрашиваемый предпринимателем, расположен зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3). При этом часть данного земельного участка находится в границах технических зон инженерных коммуникаций: воздушная линия электроснабжения напряжением 0,4 кВ – ответственный за эксплуатацию МУП «ВПЭС», водопровод КГУП «Примводоканал», паропровод ОАО «ДГК».        

          Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что размещение объекта бытового обслуживания в границах технических зон инженерных коммуникаций недопустимо в силу требований Правил №160, Типовых правил №197, в связи с чем выбор земельного участка в пределах испрашиваемой территории в спорной ситуации приведет к созданию угрозы нормального функционирования инженерных сетей, что является недопустимым.

          Вывод суда первой инстанции об отсутствии в государственном кадастре недвижимости указанных сведений является преждевременным, поскольку соответствующие данные могут быть проверены на стадии постановки земельного участка на кадастровый учет.

          В свою очередь выбор земельного участка осуществляется органом местного самоуправления, обладающим всей информацией по землям, находящимся, в том числе в границах муниципального образования согласно утвержденной в установленном порядке градостроительной документации.

          Соответственно обозначение границ технических зон инженерных коммуникаций на топографической съемке, обязательной к представлению для обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка, свидетельствуют о фактическом наличии инженерных коммуникаций в пределах испрашиваемой территории.

          Кроме того, коллегия апелляционного суда считает, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости указанных сведений не свидетельствует о том, что на земельном участке отсутствует объекты электросетевого хозяйства, водопровод и паропровод, и что для данных объектов не установлены охранные зоны, поскольку границы таковых могут быть установлены в любое время. При этом охранные зоны устанавливаются вне зависимости от желания владельца этого объекта оформить такую зону.

          Также судом апелляционной инстанции установлено, что, признавая незаконным оспариваемый отказ УГА, и, решая вопрос о восстановлении  нарушенного права, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, исходя из графических материалов, представленных управлением в обоснование доводов об отсутствии оснований для обеспечения выбора земельного участка в районе ул. Сабанеева, 22.

          Так, согласно примечанию «<*>» к пункту 2 статьи 25 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462, объекты бытового обслуживания в зоне Ж-3 могут размещаться только на земельных участках, примыкающих к красным линиям улиц и дорог всех типов, или к границам зоны объектов автомобильного транспорта, или к земельным участкам, отведенным для строительства дорог или их эксплуатации, или к техническим зонам охраны инженерных сетей с соблюдением 15-метрового расстояния от красных линий улиц и дорог всех типов.

          Между тем из представленных органу местного самоуправления графических документов не следует соблюдение предпринимателем названного условия.

          Целью обеспечения выбора земельного участка является определение возможного варианта размещения объекта капитального строительства с установлением границ земельного участка, последующее рассмотрение вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение кадастровых работ, постановка на кадастровый учет и предоставление сформированного земельного участка заинтересованному лицу. Обеспечение выбора земельного участка в границах, в которых он не может быть использован по целевому назначению, указанному заявителем, противоречит целям процедур приобретения прав на земельный участок, установленных законодательством.

          Оценивая наличие у УГА возможности сформировать земельный участок для строительства объекта заявителя с иными параметрами, коллегия исходит из того, что испрашиваемый заявителем участок расположен в границах застроенной территории, в связи с чем обеспечение выбора спорного участка с корректировкой его границ не представляется возможным.

          Следовательно, возможность предложить заявителю иные варианты размещения объекта розничной торговли и общественного питания, помимо варианта, отображенного в графических материалах УГА, у управления отсутствовала.

          В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое управлением решение в целом не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

          Предпринимателем не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку он не утратил право на приобретение земельного участка для вышеуказанных целей в другом месте с соблюдением действующих норм и в установленном порядке.

          Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

          Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и для восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

          Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно, апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению.

          Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

          В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014 по делу №А51-10820/2014 отменить.

          В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гладких Екатерины Олеговны отказать.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева