Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А51-7474/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7474/2014

08 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-10980/2014

на решение от 01.07.2014

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-7474/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «30 судоремонтный завод» (ИНН 2512304968, ОГРН 1102503001083, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.12.2010)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (ИНН 2503005841, ОГРН 1042501106560, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным частично решения от 11.11.2013 года №05-62/191 дсп,

при участии:

от ОАО «30 судоремонтный завод»: представитель Раков А.А. по доверенности от 25.10.2012 сроком на 1 год, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю: представитель Глухов Е.В. по доверенности от 14.04.2014 № 02/03642 сроком до 31.12.2014, удостоверение., представитель Гойберг И.В. по доверенности от 21.10.2013 № 02-16/10079 сроком на 1 год, удостоверение., представитель Садовой А.В. по доверенности от 09.01.2014 №02/00008 сроком до 31.12.2014, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое  акционерное  общество «30 судоремонтный завод» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «30 СРЗ») обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю  (далее - налоговый орган, инспекция)  №05-62/191дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  от 11.11.2013 года в части привлечения ОАО «30 СРЗ»  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную  уплату суммы налога в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)  за 4 квартал 2012 года в сумме 1 555 019,20 руб., в части  предложения доначислить  НДС   в сумме 15 550 192 руб.  и в части  начисления пени по НДС в размере, приходящейся на оспариваемую сумму НДС (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 01.07.2014 заявленные требования общества удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции №05-62/191дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  от 11.11.2013 года  в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 550 192 руб., а также в части пени и штрафа, приходящихся на указанную сумму НДС,  как не соответствующее  требованиям Налогового кодекса РФ. В остальной части предъявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Обосновывая жалобу, налоговый орган считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Инспекция считает, что суд первой инстанции, применяя пункт 1 статьи  252 НК РФ о признании расходов обоснованными и документально подтвержденными, неправильно толкует данную норму и необоснованно делает ссылку на вступивший в законную силу судебный акт (мировое соглашение) о принятии обязательств ОАО «30 СРЗ» перед ОАО «ДЦСС», поскольку полученные в ходе выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о самостоятельных действиях ОАО «ДЦСС» по ликвидации здания на земельном участке, о принятии расходов обществом по мировому соглашению, увеличивающему убытки предприятия, о необоснованном включении во внереализационные расходы затрат по демонтажу.

Кроме того, налоговый орган указывает на неправильное применение судом подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, в связи с тем, что общество не имело обязательств перед ОАО «ДЦСС» за выполнение работ по ликвидации объекта недвижимости, не могло нарушить договорные условия, поскольку не являлось стороной договора подряда №30/1.1-09 от 30.11.2209, ввиду чего принятые налогоплательщиком по мировому соглашению от 25.12.2012 обязательства в сумме 101 940 150 руб. не являются неустойкой или убытком.

Также инспекция в апелляционной жалобе обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованность расходов общества по мировому соглашению не проверялась.

Налоговый орган также просит учесть тот факт, что предъявленная счет-фактура от 28.05.2012 №383 на сумму 101 940 150 руб. содержит недостоверные сведения, так как указанная сумма кроме компенсации расходов по демонтажу здания, включает компенсацию расходов по иным работам, установить относимость которых к территории ОАО «30 СРЗ», а также связь с производственной деятельностью организации по представленным обществом актам приема-передачи результата выполненных работ формы КС-2 не представляется возможным, поскольку работы выполнены в том числе и на территории  ОАО «ДВЗ Звезда».

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО «30 судоремонтный завод» по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва и в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией в порядке статьи 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ОАО «30 СРЗ» по вопросам правильности  исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.05.2012 по 31.03.2013.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, в нарушение пункта 1 статьи 265 НК РФ обществом неправомерно отнесено на внереализационные расходы в 2012 году расходы по демонтажу здания производственного (блок цехов) литер А, А1, А2, А3, А4 в сумме 86 389 958 руб., а также не соблюдены условия применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, установленные пунктом 2 статьи 171 НК РФ, в результате чего завышены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2012 года в размере 15 550 192 руб.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что фактически в проверяемом периоде общество осуществляло выполнение работ по ремонту боевых кораблей и судов обеспечения ВМФ.

ОАО «30 СРЗ» создано 07.12.2010 путем преобразования ФГУП «30 СРЗ» Министерства обороны РФ в открытое акционерное общество, являющееся его правопреемником.

В процессе приватизации ФГУП «30 СРЗ» Министерства обороны РФ имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия, было передано в собственность ОАО «30 СРЗ». В соответствии с передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «30 СРЗ» Министерства обороны РФ, утвержденного 07.12.2010 руководителем Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ Васильевой Е.Н., в собственность заявителю также было передано здание производственное (блок цехов) литер А, А1, А2, А3, А4.

Материалами проверки установлено, что фактически на момент передачи указанного производственного здания 07.12.2010 оно было снесено и от него остались только фундамент и бетонные столбы, которые служили опорами систем электроснабжения.

Производственное здание  было демонтировано согласно Договору подряда № 30/1.1-09 от 30 ноября 2009 года, заключенному между ОАО «ДЦСС» (Заказчик) и ОАО «Дальмостострой» (Исполнитель), в соответствии с которым  Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком выполнения подрядных работ (Приложение №1) выполнить комплекс общестроительных работ подготовительного периода на объекте «Строительство 3-х верфей в Приморском крае» в п. Дунай и в г. Большой Камень, в том числе: демонтаж зданий и конструкций на территории под планируемую застройку, сооружение ограждений территории, устройство площадки под вахтовые поселки, под административное здание, под бетонный завод, строительство офисов и т.д.

ОАО «ДЦСС» выставил ОАО  «30 СРЗ» счет-фактуру от 28.05.2012 №383 на компенсацию понесенных расходов по демонтажу здания и иных работ по подготовке территории под планируемую застройку на сумму 101 940 150 руб., в том числе НДС 15 550 192 руб.

На основании акта от 28.05.2012  года ОАО «ДЦСС» передало, а ОАО «30 СРЗ» приняло результат вышеперечисленных работ в сумме 101 940 150 руб., акт подписан ОАО «ДЦСС» и ОАО «30 СРЗ», по которому принят полный перечень (11 позиций) актов выполненных работ формы КС-2 по объекту: строительство новых верфей на базе завода «Звезда» и ФГУП «30 СРЗ» на общую сумму 116 415 909 руб.

В сентябре 2012 года ОАО «ДЦСС» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ОАО «30 СРЗ» суммы расходов по демонтажу здания, строительства офисного здания, устройству вахтового поселка, демобилизации вахтового поселка, монтажа и демонтажа общежития из 20 модулей, всего 101 940 150 руб.

В процессе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение по делу №А51-22525/2012 о том, что обязательства ОАО «30 СРЗ» перед ОАО «ДЦСС» за выполнение работ по ликвидации объекта недвижимости - здание производственное, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 42098.6 кв. м., инв. №05:547:002:000155720, лит A, A1, А2, A3, А4, адрес г Фокино, пгт. Дунай, ул. Судоремонтная, прекращаются в полном объеме в сумме 101 940 150 рублей, основанной на расчетах, проверенных и предоставленных ОАО «ДЦСС» в соответствии с условиями договора подряда №30/11-09 на выполнение комплекса общестроительных работ подготовительного периода по подготовке территории на объекте «строительство 2 - х верфей в Приморском крае» в п. Дунай и г. Большой Камень, заключенного ОАО «ДЦСС» и ОАО «Дальмостострой» 30.11.2009, отступным в виде передачи ОАО «ДЦСС» на основании решения Совета директоров ОАО «30 СРЗ» от 30.11.2012  большого плавучего дока ПД-77.

Стороны договорились, что ОАО «30 СРЗ» передает в собственность ОАО «ДЦСС» плавучий док не позднее 30.01.2013.

Определением АС ПК от 25.12.2012 года указанное мировое соглашение утверждено и производство по делу №А51-22525/2012 прекращено.

Поскольку ОАО «ДЦСС» неправомерно самостоятельно ликвидировало здание производственное (блок цехов) литер A, A1, А2, A3, А4, кадастровый № 05:547:002: 000155720 без получения разрешения Минобороны России, земельный участок и здание находились в собственности Российской Федерации, а также те факты, что предприятие не являлось собственником данного объекта (права на здание не зарегистрированы в ЕГРП согласно полученного ответа от 30.08.2013 Управления Росреестра по Приморскому краю), не являлось заказчиком по демонтажу, не подписывало актов выполненных работ, не согласовывало сметную документацию, не имело намерений в ликвидации здания, и те обстоятельства, что до настоящего времени площадка, образовавшаяся после демонтажа здания, не используется, верфь не строится, не построены офисные здания, не произведено устройство вахтового поселка, налоговый орган пришел к выводу о том, что факт заключения мирового соглашения между ОАО «ДЦСС» и заявителем на компенсацию расходов по ликвидации блока цехов не является согласно НК РФ основанием для принятия на расходы результата по сделке в налоговом учете и не дает право на вычет, в связи с чем посчитал, что общество необоснованно включило во внереализационные расходы затраты по демонтажу производственного здания в сумме  106 163 807 руб. и соответственно заявило налоговые вычеты сумм НДС на основании счета-фактуры от 28.05.2013 №383 в размере  15 550 192 рублей.

Кроме того установлено, что общество в нарушение п.6 статьи 226 НК РФ в период с 25.05.2012 по  20.03.2013 несвоевременно перечисляло в бюджет удержанный из заработной платы  НДФЛ в сумме 7 644 976 руб.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25.09.2013 №05-61/144дсп, возражений представленных налогоплательщиком, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России  №1 по Приморскому краю вынесено решение №05-62/191дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу было доначислено к уплате налога НДС в сумме 15 630 124 руб.; пени по НДС  в сумме 953 564 руб. и 73 609 руб. по НДФЛ; штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 563 012 руб. по НДС и по ст. 123 НК РФ  по НДФЛ в сумме 764 498 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением в порядке статей 101.2, 139, 140 НК РФ, подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.

Управление ФНС России по Приморскому краю 11.02.2014 приняло решение №13-10/31, в соответствии с которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения и оспариваемое решение признано вступившим в законную силу.

Общество, посчитав  выводы налогового органа незаконными и необоснованными, а основанное на них решение налоговой инспекции  не соответствующее  нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой