Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А51-7474/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные названной статьей вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и наличие соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2012 по делу №А51-22525/2012 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого обязательства ОАО «30 СРЗ» перед ОАО «ДЦСС» за выполнение работ по ликвидации объекта недвижимости - здание производственное, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 42098.6 кв. м., инв. №05:547:002:000155720, лит A, A1, А2, A3, А4, адрес  г. Фокино, пгт. Дунай, ул. Судоремонтная, прекращаются в полном объеме, основанной на расчетах, проверенных и предоставленных ОАО «ДЦСС» в соответствии с условиями договора подряда №30/11-09 на выполнение комплекса общестроительных работ подготовительного периода по подготовке территории на объекте «строительство 2 - х верфей в Приморском крае» в п. Дунай и г. Большой Камень, заключенного ОАО «ДЦСС» и ОАО «Дальмостострой» 30.11.2009, отступным в виде передачи ОАО «ДЦСС» на основании решения Совета директоров ОАО «30 СРЗ» от 30.11.2012  большого плавучего дока ПД-77.

Обществу   была   предъявлена счет-фактура № 383 от 28.05.2012 на сумму   101 940 150 руб., в том числе 15 630 124 руб. НДС;   которая принята к бухгалтерскому и налоговому учету 28.12.2012, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета, книгой  покупок.

Таким образом, поскольку фактически задолженность в сумме 101 940 150 руб. принята, оплачена отступным путем передачи большого плавучего дока ПД-77, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о правомерном включении обществом НДС в сумме 15 550 192 руб. в налоговые вычеты в 4 квартале 2012 года.

Доводы налогового органа о том, что заявитель не являлся заказчиком по демонтажу, не подписывал актов выполненных работ, не имел намерений в ликвидации здания, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в рассматриваемом деле они не имеют правового значения, учитывая наличие мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2012 по делу №А51-22525/2012, по которому заявитель имел имущественные обязательства перед ОАО «ДЦСС».

Ссылка инспекции на отсутствие разрешительных документов на работы по демонтажу спорного имущества, коллегией апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку налоговый орган не обосновал, каким образом данное обстоятельство влияет на правомерность применения вычета сумм налога на добавленную стоимость.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие разрешительных документов не имеет правового значения в рамках данного дела, поскольку в целях установления прав и обязанностей налогоплательщика в части налога на добавленную стоимость, оценке подлежат фактические отношения, при том условии, что реальность хозяйственной операции инспекцией не оспаривается.

Заявителем не оспаривается, что в период с 30.11.2009 по 10.04.2010 ОАО «ДЦСС» в интересах ОАО «30 СРЗ» за счет собственных средств на территории общества произведены строительные работы по демонтажу здания под планируемую застройку в рамках подготовки развития территории завода. Указанное свидетельствует только об отсутствии у сторон заключенного в рамках гражданского законодательства договора.

При этом коллегия отмечает, что нарушение норм гражданского законодательства влияет на налогообложение лишь в случаях, специально предусмотренных законодательством. Если налоговая норма не обуславливает применение содержащегося в ней правила соблюдения норм гражданского законодательства, это правило должно применяться независимо от того, соблюдены нормы гражданского законодательства или нет.

Таким образом, то обстоятельство, что спорный объект не находился на праве собственности у заявителя и не имелось разрешительных документов, не лишает права на вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии соблюдения норм главы 21 НК РФ.

Кроме того, общество документально подтвердило обоснованность понесенных затрат по демонтажу производственного здания.

Так судом первой инстанции установлено, что согласно указания Правительства о  строительстве верфи в бухте Чажма, о чем указано в письме Заместителя председателя Правительства РФ от 18.11.2009 № ИС-П-7-ЗЗпр, 18 ноября 2009 состоялась церемония закладки судоверфи «Восток - Yantai Raffles» в бухте Чажма, на которой присутствовали заместитель Председателя Правительства РФ И.И. Сечин, члены  Правительства РФ.

На совещании у Председателя Правительства РФ В.В. Путина, состоявшем декабря 2009 (протокол от 28.12.2009 № ВП-П7-58п), принято решение об увеличении уставного капитала ОАО «ОСК» в целях финансирования строительства верфи в бухте  Чажма.

Кроме того, в соответствии с поручением Председателя Правительства РФ создано совместное предприятие Восток-Рафлс и в ноябре 2009  была заложена верфь под строительство буровых вышек. Блок цехов подпал под застройку верфи. В настоящее время заключен договор о совместной деятельности по строительству порта на базе ОАО «30 СРЗ» с застройкой площади под блоком цехов, на  основании которого ведутся согласование проекта и изыскательные работы.

Довод налогового органа о том, что реестр актов выполненных работ на территории ОАО «30 СРЗ» и акт приема-передачи результата выполненных работ от 28.05.2012 содержат противоречивые сведения, а из перечисленных в реестре актов не представляется возможным установить на какой конкретно территории выполнены работы, на территории ДВЗ «Звезда» или ОАО «30 СРЗ», судебной коллегией отклоняется, поскольку инспекция, обладая полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, указанное противоречие не опровергла.

В отношении ссылки налогового органа на что, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованность расходов по мировому соглашению не проверялась, коллегия отмечает следующее.

Согласно правилам главы 15 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Арбитражный суд проверяет, не нарушает ли мировое соглашение закон и права третьих лиц, и утверждает его, прекращая производство по делу.

Судом первой инстанции установлено, что стороны урегулировали спор путем заключения мирового соглашения, законность которого проверена судом по делу №А51-22525/2012. Мировое соглашение сторонами исполнено, ни кем не оспорено. Таким образом, в рамках настоящего дела в полномочия суда не входит повторная проверка законности заключенного сторонами мирового соглашения.

Вместе с тем, довод инспекции о неправильном применении судом первой инстанции к спорной ситуации подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным, но поскольку налогоплательщик обжаловал решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки, только в части правомерности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 550 192 руб., а также в части пени и штрафа, приходящихся на указанную сумму НДС, данное обстоятельство само по себе не привело к принятию неправосудного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы налогового органа являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных и правильно оцененных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2014  по делу №А51-7474/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А51-16313/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также