Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А24-996/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-996/2014

08 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Михаила Григорьевича,

апелляционное производство № 05АП-9959/2014

на решение от 18.06.2014

судьи С.П. Громова

по делу № А24-996/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Павлову Михаилу Григорьевичу

об обязании прекратить предоставление услуг и вывозе временного объекта - автоприцепа,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Управление, истец ) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову Михаилу Григорьевичу (далее – ИП Павлов М.Г., ответчик) об обязании ответчика прекратить оказание услуг торговли в районе площади им. В.И. Ленина в г.Петропавловске-Камчатском с использованием временного объекта – автоприцепа «Купава», осуществить его вывоз (демонтаж) (с учетом уточнений исковых требований, принятых определением суда от 12.05.2014).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2014 исковые требования Управления были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ИП Павлов М.Г. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции ИП Павлов М.Г.  указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции учел лишь то обстоятельство, что договор от 11.03.2012 № 998 (далее – договор № 998) об обеспечении жителей Петропавловск-Камчатского городского округа ycлугами питания, торговли и бытового обслуживания, заключенный между истцом и ответчиком прекращен по причине окончания срока его действия, не исследовав правомерность отказа от заключения указанного договора на новый срок.

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

До начала судебного заседания от Управления через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2014 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам  дела.

Также от Управления через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Указанное ходатайство на основании статьи 156 АПК РФ было удовлетворено судебной коллегией.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 11.03.2012 между сторонами заключен договор № 998 об обеспечении жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания (договор).

По условиям договора Управление оказывает содействие в осуществлении предпринимателем обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли продовольственными товарами в районе пл. им. В.И.Ленина с использованием автоприцепа «Купава» площадью 6 кв.м.

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что предприниматель обязуется прекратить осуществление услуги по окончании срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения, и осуществить вывоз временного объекта в срок, не превышающий семи дней.

Договор действует до 20.03.2013, не может быть пролонгирован и не становится договором, заключенным на неопределенный срок (пункты 5.1., 5.2.). Договор прекращается по истечении срока его действия и к нему не применяются нормы ГК РФ, регулирующие арендные отношения (пункты 6.1., 6.5.).

В ходе проведения Управлением проверки исполнения предпринимателем условий договора установлено, что после окончания срока действия договора ответчик автоприцеп «Купава» не вывез, о чем составлен акт № 66 от 27.12.2013.

Письмом от 15.01.2014 № 01-11-01/86/14 Управление предложило предпринимателю в добровольном порядке прекратить осуществление услуг торговли и вывезти временный объект – автоприцеп «Купава».

Поскольку предложение Управления оставлено предпринимателем без удовлетворения и в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с иском в Арбитражный суд Камчатского края.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора №998 в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между Управлением и ИП Павловым М.Г. заключен договор, не поименованный в ГК РФ,  что правилу статьи 421 ГК РФ не противоречит.

Договором предусмотрено, что предприниматель обязуется прекратить осуществление услуг и осуществить вывоз временного объекта - автоприцепа «Купава» после окончания срока действия договора. Судом первой инстанции установлено, что договор №998 прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Вместе с тем указанное обязательство предпринимателем не исполнено, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений статей 309, 310, 314 ГК РФ и условий договора.

Довод заявителя о том, что при вынесении решения суд первой инстанции учел лишь то обстоятельство, что договор № 998 прекращен по причине окончания срока его действия, не исследовал правомерность отказа от заключения указанного договора на новый срок, подлежит отклонению, так как в соответствии с пунктом 5.2 указанный договор не может быть пролонгирован и не становится договором, заключенным на неопределенный срок. Кроме того согласно материалам дела истец, являясь предпринимателем, и заключая договор от № 998, знал об условиях этого договора, соответственно, рассчитывать осуществлять предпринимательскую деятельность на конкретном торговом месте неопределенный период времени основания отсутствовали.

Довод заявителя на то, что спорный объект (автоприцеп «Купава») является транспортным средством, которое в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации припарковано в разрешенном для этого месте, не создает каких-либо препятствий для движения других транспортных средств, также подлежит отклонению. Арбитражный суд Камчатского края правильно указал в своем решении, что в силу договора №998 обязательства предпринимателя по обеспечению жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли продовольственными товарами осуществляет посредством использования автоприцепа «Купава».

Путем подписания договора стороны приняли и признали подлежащими исполнению условия о невозможности пролонгации договора №998, а также о необходимости прекращения ответчиком деятельности по оказанию услуг и осуществить вывоз временного объекта - автоприцепа «Купава». Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Поскольку срок действия договора окончен, ответчиком не прекращена деятельность по предоставлению услуг торговли, не вывезен автоприцеп «Купава», что подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 10.06.2014 о выявлении нестационарного объекта («Купава»), установленного в районе площади им. В.И. Ленина без соответствующего на то разрешения, владельцем которого является ИП Павлов М.Г. С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Управления.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы заявителя жалобы, по сути, повторяют доводы, изложенные ответчиком в письменном отзыве, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки апелляционный суд не находит.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены надлежащими доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2014  по делу №А24-996/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына