Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А59-2077/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2077/2014

09 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долинское грузовое автотранспортное предприятие»,

апелляционное производство № 05АП-10436/2014

на определение от 26.06.2014

судьи Кучеренко С.О.

по делу № А59-2077/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области (ОГРН 1046502606754, ИНН 6504045273) о признании общества с ограниченной ответственностью «Долинское грузовое АТП» (ОГРН 1026500753641, ИНН 6503009297) несостоятельным (банкротом),

при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве – представители не явились,                    

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области (далее – инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с требованиями о признании ООО «Долинское Долинское грузовое автотранспортное предприятие» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения,  установлении требований уполномоченного органа для включения в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 2 213 305 рублей 40 копеек, из них: недоимка – 1 320 539 рублей 61 копейка, пени –559 813 рублей 79 копеек, штрафы – 332 952 рубля, назначении арбитражного управляющего из списка кандидатур Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2014 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Долинское грузовое автотранспортное предприятие» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на наличие имущества, позволяющего удовлетворить требования кредиторов по обязательным платежам. Указывает также на то, что фактически доказанная задолженность составляет 1 320 539 рублей 61 копейка. Пояснил, что дебиторская задолженность перед должником составляет 7 962 819 рублей 62 копейки. Указывает, что в настоящее время ведется претензионная и исковая работа по взиманию дебиторской задолженности для дальнейшего выполнения обязательств по уплате обязательных платежей. Пояснил также, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на автотранспортные средства, общая стоимость которых составляет 3 239 135 рублей 66 копеек.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведенной проверки выявлена задолженность ООО «Долинское грузовое автотранспортное предприятие» по обязательным платежам, в связи с чем должнику направлены требования от 19.08.2013 №787, от 04.10.2013 №1668, от 04.10.2013 №1667, от 04.10.2013 №1666, от 04.10.2013 №1665, от 17.09.2013 №566, от 13.09.2013 №1127, от 13.09.2013 №976, от 13.09.2013 №975, от 21.08.2013 №9679.

Ввиду неисполнения указанных требований в добровольном порядке в установленный срок, уполномоченным органом вынесены решения от 30.10.2013 №№ 2304-2307, 08.10.2013 №№ 1789-1793, от 04.10.2013 № 1788 о взыскании недоимки за счет денежных средств ООО «Долинское грузовое автотранспортное предприятие», находящихся на счетах в банке.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, инспекцией в порядке статьи 47 НК РФ вынесено решение и постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 05.12.2013 № 1046.

Исполнительные документы направлены в ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области, рассмотрев которые, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 18.12.2013 № 16777/13/04/65.

В связи с наличием у общества трехмесячной просрочки уплаты задолженности по налогам, размер которой превышает 100 000 рублей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Долинское грузовое автотранспортное предприятие» несостоятельным (банкротом). 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 5 статьи 2 Закона о банкротстве обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

На основании пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», разъяснено, что решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно быть приложено к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 41 Закона о банкротстве).

То обстоятельство, что указанные решения не были оспорены на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не является безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований. При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Из приведенных норм права и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что основным документом, подтверждающим наличие задолженности по уплате налогов, в целях возбуждения дела о банкротстве является решение налогового органа о взыскании задолженности. При этом проверка обоснованности такого решения в рамках дела о банкротстве производится при заявлении возражений по существу требований налогового органа.

В подтверждение заявления уполномоченный орган представил в материалы дела требования от 19.08.2013 № 787, от 04.10.2013 № 1668, от 04.10.2013 № 1667, от 04.10.2013 № 1666, от 04.10.2013 № 1665, от 17.09.2013 № 566, от 13.09.2013 № 1127, от 13.09.2013 № 976, от 13.09.2013 № 975, от 21.08.2013 № 9679; решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках; инкассовые поручения в банки, в которых открыты счета налогоплательщика; решение и постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника от 05.12.2013 № 1046.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что ни требования, ни следующие за ними решения обществом не оспорены, при этом возражений по существу предъявленных уполномоченным органом требований должник не заявлял.

Таким образом, при отсутствии возражений должника по существу предъявленных налоговым органом требований, подтвержденных соответствующими решениями, оформленными с соблюдением законодательства, у суда отсутствуют основания для признания таких требований необоснованными.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в установленный законодательством о налогах и сборах сроки (статьи  46, 47, 48, 69 и 70 НК РФ) налоговым органом выставлены требования об уплате сумм налога и начисленной пени, приняты решения о взыскании указанных сумм за счет денежных средств и имущества налогоплательщика.

Проанализировав представленные уполномоченным органом  доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по заявленным требованиям возможность принудительного взыскания задолженности не утрачена, порядок взыскания задолженности соблюден, сроки принудительного исполнения  постановления налогового органа не истекли.

Следовательно, заявление уполномоченного органа об установлении требований в общей сумме 2 213 305 рублей является обоснованным.

Определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требования уполномоченного органа заявлены в соответствии с законом и согласно статье 134 Закона о банкротстве  подлежат включению в третью очередь реестра требований кредитов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42, пунктом 3 статьи 48, пунктом 1 статьи Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя к должнику вводится наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве в случае назначения арбитражного управляющего из числа членов указанной заявителем саморегулируемой организации последняя представляет в суд кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве с приложением документов о соответствии указанного лица требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих - Некоммерческим партнерством «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» суду представлены сведения о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего Шеховцовой Юлии Александровны требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно утвердил в качестве временного управляющего ООО  «Долинское грузовое автотранспортное предприятие» Шеховцову Юлию Александровну и утвердил временному управляющему ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30000 рублей за счет имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об имеющемся у должника имуществе, стоимость которого позволяет удовлетворить требования кредитора по обязательным платежам, а также о возможности взыскания дебиторской задолженности не имеют правового