Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А59-5813/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5813/2013

09 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Экспресс",

апелляционное производство № 05АП-9913/2014

на решение от 09.06.2014

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-5813/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Экспресс» (ИНН 6509016170, ОГРН 1056504226679, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2005)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (ИНН 6509008677, ОГРН 1046504203690, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным решения № 24-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области – Саблина И.Г., по доверенности от 09.01.2014 №02-12/00026;

от общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Экспресс» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торговая фирма «Экспресс» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения № 24-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013.

Решением суда от 09.06.2014 требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ в части начисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 28 950 рублей и приходящихся на данную сумму пени и штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ). При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенные обществом с муниципальными учреждениями договоры, отвечают всем существенным условиям договора поставки, в связи с чем деятельность общества по поставке бюджетным учреждениям продуктов питания не может подпадать под определение розничной торговли, следовательно, специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) к спорным отношениям применяться не может.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 09.06.2014 полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества о признании недействительным решения № 24-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств рассматриваемого дела, общество указало, что имела место именно розничная купля-продажа продуктов питания через магазин общества. Юридическая переквалификация договоров повлекла необоснованное доначисление оспариваемых сумм. Из апелляционной жалобы следует, что определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам, для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или использования этих товаров для ведения предпринимательской деятельности. Одним из условий для применения данного специального налогового режима является осуществление розничной торговли через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

По мнению общества, при исчислении и уплате ЕНВД им соблюдены все условия применения данного режима, поскольку реализация товаров, в том числе муниципальным учреждениям, осуществлялась через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 150 кв. м, что свидетельствует об осуществлении обществом розничной торговли.

Заявитель жалобы указывает, что отпуск товара осуществлялся по муниципальным контрактам и договорам купли-продажи непосредственно из магазина по розничной цене, оплата производилась в том числе, по безналичному расчету. В данном случае приобретенные продукты использовались бюджетными учреждениями в целях уставной деятельности, а не приобретались для осуществления предпринимательской деятельности, что свидетельствует о приобретении товаров в рамках розничной торговли и правомерности применения ЕНВД. Таким образом, произведенные налоговым органом доначисления НДФЛ, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее- НДС) за 2010-2012 года по общей системе налогообложения, а также соответствующих штрафов и пеней не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В представленном суду отзыве инспекция указала на законность и обоснованность принятого по делу решения, просила оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Инспекция полагает, что договорные отношения, возникшие между обществом и контрагентами, являются отношениями по поставке товаров и регулируются нормами Федерального закона № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также правилами о договоре поставки (статья 506 Гражданского Кодекса РФ). Инспекция указала, что деятельность по реализации товаров на основе договоров поставки, а также по государственным и муниципальным контрактам, содержащим признаки договоров поставки, относится не к розничной торговле, а к оптовой торговле и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Налогоплательщики, реализующие товары по договорам поставки не вправе применять специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

Покупателями по договорам с обществом выступали, в частности бюджетные учреждения, осуществляющие деятельность некоммерческого характера. При этом, по убеждению налогового органа, использование приобретенных товаров для осуществления уставной деятельности свидетельствует об их приобретении не в рамках договоров розничной купли-продажи, а по договорам поставки, заключенным с налогоплательщиком при осуществлении последним предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, для которой система налогообложения в виде ЕНВД не применяется.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержаны представителем налогового органа в ходе судебного заседания в полном объеме. Инспекция согласилась с усмотренными судом ошибками расчета НДС.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в отсутствие представителей общества по имеющимся в материалах дела документам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.08.2014 был объявлен перерыв до 03.09.2014 до 11 часов 40 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя налогового органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.01.2014 ООО торговая фирма «Экспресс» зарегистрировано в качестве юридического липа 30.09.2005 Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1056504226679 (ИНН 6509016170).

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Сахалинской области №10-33/14 от 06.06.2013 налоговым органом в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО торговая фирма «Экспресс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года: единого налога на вмененный доход; налога на добавленную стоимость; налога на добавленную стоимость (налоговый агент) (далее – НДС); налога на доходы физических лиц; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) (далее – НДФЛ).

По результатам проверки инспекция составила акт № 22 от 27.08.2013 и вынесла решение № 24-В от 30.09.2013 (далее - решение инспекции № 24-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013) о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 906 934 рубля, в том числе, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль, НДС; по статье 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ (налоговый агент); по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль организаций за 2010-2012, за непредставление деклараций по НДС за 1 квартал 2010 года, за 1-4 кварталы 2011-2012.

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также доначислила обществу к уплате за проверяемый период 36 752 рубля налога на прибыль, 3 785 599 рублей НДС, и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ (налоговый агент) в общей сумме 639 909 рублей.

Не согласившись с правомерностью вынесенного налоговым органом решения, обществом согласно  пункту 6 статьи 100 НК РФ подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Сахалинской области решением № 196 от 12.12.2013 изменило данное решение инспекции в части привлечения к ответственности (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза) за совершение налогового правонарушения, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 82 821 рублей, в том числе, по налогу на прибыль в размере 1 919 рублей, по НДС в размере 80 902 рублей, пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 366 425 рублей, налога на прибыль, подлежащего уплате в Федеральный бюджет в размере 367 рублей, налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет субъекта РФ в размере 3 307 рублей, статьей 123 НК РФ в размере 545 рублей. В остальной части решение инспекции № 24-В от 30.09.2013 оставлено без изменения.

Считая ошибочными выводы налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах, а также полагая, что у инспекции отсутствовали правовые основания доначислять спорные суммы по общей системе налогообложения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

09.06.2014 Арбитражным судом  Сахалинской области принят обжалуемый судебный акт.

Суд первой инстанции, частично отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что отношения между налогоплательщиком и контрагентами имеют свою специфику, однако, фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли - продажи, поскольку имеет место предварительное согласование ассортимента товаров, порядок поставки - по адресу, указанному в договоре, оплата товара производится на основании счетов-фактур.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской