Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А51-32983/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32983/2013

09 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Новолитовский»,

апелляционное производство № 05АП-7089/2014

на решение от 08.04.2014

судьи Перязевой Н.В.

по делу № А51-32983/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Новолитовский» (ИНН 2524001140, ОГРН 1032501025072, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.01.2003)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002)

о признании незаконными действий,

при участии в заседании:

от кооператива: представители А.Н. Лемешевский (паспорт, доверенность от 05.07.2013); О.А. Гребенщикова (паспорт, доверенность от 05.11.2013);

от Кадастровой палаты: не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Ново-литовский» (далее по тексту – «заявитель», «кооператив») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее по тексту – «Кадастровая палата») от 07.10.2013 № Ф01/13-69440 об отказе в выдаче кадастрового паспорта на земельный участок 25:13:030101:132 и решения от 07.10.2013 № Ф01/13-69437 об отказе в выдаче кадастрового паспорта на земельный участок 25:13:030101:138 и об обязании восстановить сведения об указанных земельных участках в государственном кадастре недвижимости.

Письмом от 31.03.2014 заявитель уточнил требования: просил признать незаконными действия Кадастровой палаты по снятию с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 25:13:030101:132 и 25:13:030101:138 и обязать Кадастровую палату восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:13:030101:132 площадью 5 510 000 кв.м, расположенном относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район, СХПК «Новолитовский» и земельном участке с кадастровым номером 25:13:030101:138 площадью 3 760 000 кв.м, расположенном относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район, СХПК «Новолитовский».

Уточненные требования приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Пояснил, что уточнял заявленные требования и просил признать незаконными действия Кадастровой палаты по снятию земельных участков с государственного кадастрового учета, однако суд рассмотрел первоначально заявленные требования и по тексту мотивированного решения дал оценку решениям об отказе в выдаче кадастровых паспортов.

Что касается оспариваемых действий, заявитель считает, что у Кадастровой палаты отсутствовали основания для снятия с кадастрового учета спорных земельных участков, поскольку они были поставлены на государственный кадастровый учет в 2005 году как ранее учтенные с 25.03.1993. Считает, что представил суду первой инстанции все документы, подтверждающие его право на спорные земельные участки, в том числе заключение кадастрового инженера ООО «Geo Terra» в качестве подтверждения того, что данные участки являются именно теми, которые перечислены в пункте 1.1 решения Малого совета Партизанского районного совета народных депутатов от 25.03.1993 № 51. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что доказательств преобразования спорных земельных участков в иные объекты Кадастровой палатой не представлено, в связи с чем полагает, что законность действий по снятию с кадастрового учета не доказана.

Кадастровая палата свое отношение к апелляционной жалобе не выразила, письменный отзыв не представила.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно частям 1, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований, и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Из текста мотивированного решения от 08.04.2014 коллегией установлено, что судом первой инстанции оценивалась законность и обоснованность решений Кадастровой палаты об отказе в выдаче кадастровых паспортов.

Между тем письмом от 31.03.2014 заявитель уточнил требования, и указанное уточнение было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем имеется указание на стр.2 обжалуемого решения. Следовательно, оценке в рамках рассматриваемого спора подлежали действия Кадастровой палаты по снятию спорных земельных участков с кадастрового учета в соответствии с уточненными требованиями.

Суд первой инстанции принял решение от 08.04.2014 без учета заявленных кооперативом уточнений, что в силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 настоящее дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции заявитель поддержал требования в полном объеме по основаниям, приведенным в заявлении и апелляционной жалобе.

Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование действий Кадастровой палаты.

В связи с уходом судьи Е.Н. Номоконовой в отпуск на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью А.В. Гончарову.

Кадастровая палата в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. На основании               статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя Кадастровой палаты.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

Согласно государственному акту на право пользования землей от 20.08.1979 серии A-I № 194943 совхозу «Новолитовский» было предоставлено 17 070 га земель в Партизанском районе.

Решением Малого совета Партизанского районного совета народных депутатов от 25.03.1993 № 51 земли бывшего совхоза «Новолитовский» площадью 1037 га, из них 546 га пашни, 406 га сенокосов и 85 га пастбищ, переданы в коллективно-долевую собственность товарищества с ограниченной ответственностью «Новолитовское».

В 2005 году спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные с 25.03.1993, при этом земельному участку площадью 5 510 000 кв.м с разрешенным использованием «для огородничества» присвоен кадастровый номер 25:13:030101:132; земельному участку площадью 3 760 000 кв.м с разрешенным использованием «для сенокошения» - кадастровый номер 25:13:030101:138; земельному участку площадью 850 000 кв.м с разрешенным использованием «для выпаса скота» - кадастровый номер 25:13:030101:125.

В 2007 году ТОО «Новолитовское» преобразовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Новолитовский», которому вышеуказанные земельные участки переданы в соответствии с актом передачи основных фондов от 04.05.2007.

02.10.2013 кооператив обратился в Кадастровую палату за выдачей кадастровых паспортов на земельные участки с кадастровыми номерами 25:13:030101:132 и 25:13:030101:138.

07.10.2013 кооперативу выданы кадастровые выписки о земельных участках, из которых следует, что земельные участки сняты с государственного кадастрового учета 30.10.2009 и 24.03.2010 соответственно.

Не согласившись с действиями Кадастровой палаты по снятию спорных земельных участков с кадастрового учета, кооператив обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

До начала рассмотрения дела по существу, коллегией рассмотрен вопрос о соблюдении сроков на оспаривание действий Кадастровой палаты.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании действий государственного органа незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом  2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия были совершены Кадастровой палатой 30.10.2009 и 24.03.2010, что подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках и решениями об отказе в выдаче кадастровых паспортов от 07.10.2013 № Ф01/13-69440 и № Ф01/13-69437.

О совершении указанных действий заявителю стало известно из письма Кадастровой палаты от 08.08.2013 № 02-18-0715128/01-1-10, в котором сообщалось, что земельные участки сняты с кадастрового учета 04.06.2009 на основании файла, полученного от управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, в связи с чем у органа кадастрового учета нет оснований для восстановления земельных участков в государственном кадастре недвижимости со статусом «актуальный». Доказательства получения заявителем информации о снятии земельных участков с кадастрового учета в более ранний период в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, срок на обжалование действий Кадастровой палаты истек 08.11.2013, в то время как требование о признании их незаконными в уточненном виде предъявлено в арбитражный суд только 31.03.2014.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, заявитель пояснил, что обратился в суд своевременно 28.10.2013, избрав ошибочный способ защиты нарушенного права, обжаловав отказ в выдаче кадастровых паспортов, а не действия по снятию земельных участков с кадастрового учета.

Коллегия принимает во внимание указанные заявителем обстоятельства, в связи с чем удовлетворяет ходатайство и восстанавливает срок на обращение с требованиями о признании действий Кадастровой палаты по снятию земельных участков с кадастрового учета незаконными.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, коллегия считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и охраняемых