Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А51-13792/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гражданина в помещении, пригодном для проживания.

          Ссылки заявителя жалобы на то, что представленное экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» не является документом, подтверждающим то, что помещение является жилым, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку спорное заключение данное обстоятельство не устанавливает, а только свидетельствует о соответствии условий проживания иностранных граждан санитарно-эпидемиологическим правилам, установленным для общежитий.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных данных, свидетельствующих о непринятии обществом мер по жилищному обеспечению иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации.

          Следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества события вмененного административного правонарушения признается судом апелляционной инстанции недоказанным.

          При этом судебная коллегия признаёт ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что, общество, являясь приглашающей стороной, должно было обеспечить иностранного гражданина жилым помещением общей площадью не менее 15 кв.м, исходя из следующего.

          Действительно, в силу прямого указания подпункта «г» пункта 3 Положения №167 приглашающая сторона принимает на себя обязательства по жилищному обеспечению иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

          Однако такого понятия, как «социальная норма площади жилья», ни Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ни Закон №115-ФЗ, ни Положение №167 не содержат.

          Статьей 50 ЖК РФ определены понятия нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения, которые устанавливаются органами местного самоуправления.

          Решением Думы города Владивостока от 29.09.2005 №94 «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в городе Владивостоке» установлены учетная норма для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в размере 13 кв.м общей площади на одного человека и норма предоставления жилого помещения по договору социального найма не ниже 15 кв.м общей площади на одного человека.

          Между тем данные нормы не имеют отношения к обстоятельствам настоящего дела, поскольку в силу части 5 статьи 49 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам, лицам без гражданства, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

          Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении данное обстоятельство в качестве квалифицирующего признака выявленного административного правонарушения зафиксировано не было, что подтвердил представитель органа миграционного контроля и в суде апелляционной инстанции.

          Учитывая, что общество исполнило обязанность по жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина, разместив его по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, 39, кв. 314, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в его действиях (бездействии) состава вмененного административного правонарушения.

          Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, судебная коллегия установила, что управлением были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

          Так, по правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

          О совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ).

          Согласно части 4.1 названной статьи в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

          Из материалов дела усматривается, что административным органом было вынесено определение о вызове от 01.12.2013, согласно которому общество извещалось о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении 10.12.2013 в 10-00 час.

          Данное определение было вручено администратору Авдеевой Н.В. 06.12.2013, что подтверждается ее подписью на определении, заверенной печатью общества.

          Кроме того, определением от 25.03.2014 административным органом было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на основании протокола МС-03 №3229 от 10.12.2013 на 24.04.2014 в 14-00 час., с учетом которого дело об административном правонарушении №428/3229 было рассмотрено управлением в присутствии защитника.

          Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

          Довод общества об обратном, основанный на том, что Авдеева Н.В. не является работником общества, в связи с чем вручение ей определение о вызове на протокол является ненадлежащим уведомлением, и поддержанный судом первой инстанции, апелляционная коллегия признает безосновательным, поскольку на получение корреспонденции от заявителя может быть уполномочено любое лицо, в том числе, и не состоящее в трудовых отношениях с заявителем. Наличие у Авдеевой Н.В. печати заявителя свидетельствует о наличии у неё полномочий на получение корреспонденции от имени общества, что явствовало из обстановки, в которой действовало лицо, принимающее корреспонденцию.

          По мнению суда апелляционной инстанции, получение поступившей корреспонденции от имени общества с проставлением на экземпляре управления оттиска печати общества лицом, не являющимся его работником, относится к вопросам внутренней организации работы общества и не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

          При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что органом миграционного контроля не были приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

          Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, управлением также соблюдены.

          С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

          Отдельные ошибочные выводы суда первой инстанции в мотивировочной части решения не привели к принятию незаконного судебного акта и не являются основанием для его отмены или изменения с учетом пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2014 по делу №А51-13792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева