Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А51-13786/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13786/2014

09 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-10992/2014

на решение от 15.07.2014

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-13786/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ДВ» (ИНН 2538126903, ОГРН 1092538001555, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2009)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (ИНН 2536164149, ОГРН 1052503135321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2014 по делу об административном правонарушении МС-03 №3233;

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ДВ»: представитель Щурова О.В. по доверенности от 12.08.2014 сроком действия на один год, удостоверение;

от  Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю: представитель Багинская А.М. по доверенности от 30.07.2014 сроком действия до 31.12.2014,  служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ДВ» (далее по тексту - общество, ООО «СЕРВИС-ДВ») обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган, Управление) от 24.04.2014 по делу об административном правонарушении №3233 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400.000 рублей.

Решением от 15.07.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным и отменив постановление Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю от 24.04.2014 по делу об административном правонарушении №3233.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению административного органа, суд сделал ошибочный вывод о том, что общество, являясь приглашающей стороной, приняло меры по жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации, поскольку помещение, в котором проживал иностранный гражданин, не является жилым, что подтверждается материалами дела. Считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» не свидетельствует об отнесении помещения по ул. Выселковая, 39 в г. Владивостоке к жилым, так как в силу действующего законодательства полномочия по признанию помещения пригодным для проживания принадлежат создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями. Настаивает на том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не был нарушен порядок уведомления общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. В связи с изложенными в апелляционной жалобе обстоятельствами управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель миграционной службы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании и в представленном в материалы дела отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Административным органом на основании распоряжения от 09.10.2013 №412 была проведена внеплановая выездная совместная проверка по вопросу местопребывания иностранных граждан по адресу: г.Владивосток, ул. Выселковая, 39, о чем составлен акт проверки от 15.10.2013 №412.

В ходе проверки было выявлено 30 иностранных граждан, находящихся на территории РФ с нарушением режима пребывания, в том числе: гражданка КНР Хэ Мэйли, которая предъявила разрешение на работу на свое имя, выданное ООО «СЕРВИС-ДВ». Также гражданка КНР Хэ Мэйли пояснила, что проживает в гостинице «Золотой Журавль».

14.10.2013 административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «СЕРВИС-ДВ» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту непринятия приглашающей стороной мер по материальному и жилищному обеспечению иностранного гражданина в период его пребывания в РФ.

В ходе административного расследования административным органом был сделан запрос в ООО «Золотой Журавль», согласно которому был запрошен список иностранных работников ООО «СЕРВИС-ДВ», проживающих в гостинице «Золотой Журавль».

Сопроводительным письмом от 11.11.2013 ООО «Золотой Журавль» предоставил список иностранных граждан, согласно которому административным органом было установлено, что заявитель пригласил для осуществления трудовой деятельности в Российскую Федерацию гражданина КНР Чэнь Чжипин 14.01.1989 г.р. в качестве инженера по качеству. По прибытии иностранного гражданина к месту работы в ООО «СЕРВИС-ДВ», заявитель предоставил для проживания гражданину КНР нежилое помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, 39. Общество, являясь приглашающей стороной, не приняло мер по жилищному обеспечению указанного иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации, чем нарушило статью 16 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении МС-03 №3233 от 10.12.2013.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 24.04.2014 №3233 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400.000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом в рассматриваемом случае не было доказано наличие в действиях ООО «СЕРВИС-ДВ» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ непринятие приглашающей стороной мер по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства в период его пребывания в Российской Федерации влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в непринятии мер по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства.

Субъектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, может быть гражданин Российской Федерации, должностное лицо или юридическое лицо, являющееся приглашающей стороной.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Закон №114-ФЗ) и Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №115-ФЗ).

Частью 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 2 Закона №115-ФЗ приглашающая сторона – это, в том числе, юридическое лицо, гражданин Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин и лицо без гражданства, а также иные имеющие в соответствии с федеральным законом право обращаться с ходатайством об оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию органы, организации и физические лица, по ходатайству которых выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, въехавшим в Российскую Федерацию по визе, выданной на основании такого приглашения, либо непосредственно по указанному приглашению в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

          Согласно пункту 5 статьи 16 названного Закона одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации. Приглашающая сторона принимает меры по реализации гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения приглашенного иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации. Порядок представления указанных гарантий устанавливается Правительством Российской Федерации.

          Подпунктом «г» пункта 3 Положения о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 24.03.2003 №167 (далее – Положение №167), предусмотрено, что гарантиями материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации являются гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя, в том числе обязательства по жилищному обеспечению приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

          Из материалов дела усматривается, что гражданин КНР Чэнь Чжипин прибыл в Российскую Федерацию по приглашению Общества.

          При этом заявитель в гарантийном письме, направленном в административный орган, гарантировал жилищное обеспечение иностранному гражданину.

          Во исполнение взятых на себя обязательств заявитель заключил с ООО «Золотой Журавль» договор краткосрочного найма жилого помещения от 01.01.2013 сроком до 31.12.2013 (л.д. 54), в соответствии с которым гражданин КНР Чэнь Чжипин был размещен в помещении по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, 39, кв. 523.

          Соответствующее уведомление о прибытии иностранного гражданина по данному адресу было направлено ООО «Золотой Журавль» в орган миграционного контроля.

          Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество, являясь приглашающей стороной, приняло меры по реализации гарантий жилищного обеспечения приглашенного иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации.

          Довод миграционной службы о не принятии Обществом мер по реализации взятых на себя гарантийных обязательств по жилищному обеспечению иностранного гражданина вследствие предоставления ему нежилого помещения судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего:

          Как видно из материалов дела, помещения по ул. Выселковая, 39 в г. Владивостоке, предоставленные обществу для размещения иностранных граждан, используются ООО «Золотой Журавль» для размещения общежития на основании договора аренды №Г001/13 от 21.08.2013 (л.д.41), заключенного с ООО Производственно-коммерческое предприятие «Альт» (арендодатель).

          По условиям названного договора арендодатель передаёт, а арендатор (ООО «Золотой Журавль») принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 1624,4 кв.м под размещение общежития на втором, третьем, четвертом и пятом этажах здания административно-бытового комплекса литера 2 и литера В, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, 39.

          Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению о проведении